10 argumentide liiki, mida kasutada aruteludel ja aruteludel
Mõne aja teadlased on pikka aega uskunud, et inimene on põhimõtteliselt ratsionaalne looma, kes mõtleb loogika kaudu.
Kuid seda ideed võib kahtluse alla seada näiteks iga kord, kui analüüsime argumentide tüüpe, mida me tavaliselt arutlusel ja aruteludel oma seisukohtade kaitsmiseks kasutavad. Arutluslikud valedused toovad end pidevalt esile, ja me ei mõistagi mööda seda ega ka sõnavõtjat.
See aga ei tähenda seda, et puuduvad sobivad argumentide liigid, mille abil saame aruteludele kaasa aidata. See on valitud mitmete kriteeriumide järgi liigitatud argumentide põhiliigid .
Argumentide liigid vastavalt nende sisule
Esiteks uurime argumentide liike, mis on klassifitseeritud vastavalt nende sisu tüübile, millel need põhinevad. Need eristused võimaldavad meil paremini mõista nende olemust ja viisi, kuidas neid kasutatakse.
1. Väärtustel põhinevad argumendid
Need on argumendid, mis põhinevad võimalike eetiliste väärtuste esiletõstmisel , kas nad on head või halvad. Seda tüüpi argument on kasulik, kui teema, millest te räägite, on põhimõtteliselt filosoofiline ja moraalne, st kui räägite, mida tuleks teha ja milliseid meetmeid tuleks prioriteediks seada.
Kuid need ei võimalda objektiivset reaalsust kirjeldada ja kui neid kasutatakse, siis võib see olla selline loogiline eksitus, mida nimetatakse argumendiks ad consecuentiam.
2. Kirjeldustele tuginevad argumendid
Üldine kirjeldus on võimalus ideede kaitsmiseks mitme argumendi kogumiseks . Näiteks argumenteerides seisukohta, et lindud on dinosaurused, võib rääkida paljudest teropoodi fossiilidest leitud suled, umbes anatoomilised sarnasused, mida paljudel neil oli praeguste lindudega jne.
3. Andmed põhinevad argumendid
Need on argumendid, mis põhinevad väga spetsiifilistel ja konkreetsetel andmetel , mis tavaliselt saadakse teaduslikest uuringutest või andmebaasidest. Nad aitavad tugevdada argumente, pakkudes empiirilist toetust.
4. Ametivõimule tuginevad argumendid
Seda tüüpi argumentide puhul on märgitud, et asutus kaitseb teema, viidates sellele, et sellel on rohkem väärtust kui teist . Paljudel juhtudel võib see põhjustada loogilise eksituse: lõpuks ei tähenda see, et mõni spetsialist kaitseb.
Siiski osutub järjekindel argument, mis puudutab võimu kuritarvitamist. Näiteks kui keegi kaitseb ideed, et Maa on tasane, sest seda luges palju naabrit öeldes, võib öelda, et selle valdkonna tõelised spetsialistid kaitsevad, et see on pigem kerakujuline, mis tähendab, et on vaja anda palju tõendeid selle idee ümberlükkamine, kuna mõlemad positsioonid ei ole võrdsed.
5. Mõisted põhinevad argumendid
Seda tüüpi argumendid ei põhine maailma toimimisel, vaid mõistete ja määratluste kasutamisel . Kuid paljudel juhtudel pole need argumendid tõhusad, sest sõnade tähendus võib sõltuvalt aja ja konteksti, milles neid kasutatakse.
6. Eksperimentide aluseks olevad argumendid
Sel juhul argument põhineb kogemusel, mis toimub samas kohas, kus dialoog on ja see toetab iseenda poolt kaitstud ideed. Lisaks on väga kasulik veenda, sest see sisaldab "tähelepanuväärset" osa, mida väljendatakse lisaks sõnadele, st faktidele.
7. Vaimsete eksperimentide aluseks olevad argumendid
Selline argument on segu kahe eelmise vahel, sest see põhineb kogemustel, milles osaleja peab osalema, kuid ei realiseerita reaalses maailmas. See on ette kujutada olukorda, mis jõuab selleni, et ainus mõistlik järeldus on, et meie kaitstav mõte on täidetud. Näiteks kui keegi ütleb, et ta ei saa kunagi olla välismaalase sõber, on suhteliselt lihtne teha seda tüüpi argumentidega vastupidist näha.
Argumentide liigid vastavalt nende kasutamisviisile
Kui me oleme eelnevalt liigitanud argumentide tüüpe vastavalt nende sisule, näeme nüüd, kuidas neid saab ideede suhte kuvamiseks kasutada
8. Määramine
Need on argumentide tüübid, milles on näidatud, miks põhjendus, et keegi on kasutanud, ei ole eksitav . See tähendab, et analüüsitakse teise arutelu ja esile tõstetud iseenesest põhjendamatud ja eksitavad osad.
9. Võrdlemise väited
Sellistes argumentides kaks ideed võrreldakse üksteisega , et näidata, kuidas üks neist on parem kui teine. Nad on tõhusad, pakkudes maatükkide liinidel ülemaailmset hindamist.
10Interpellatsioon argumendid
Nendes argumentides Intervjueerijale tehakse rea küsimusi, et reaalajas näidata, kui raske on ta teemas. See on harjutus, mis meenutab Socratic dialoogi, sest nad juhivad vastusevariandi lagunemist, mis on tema enda diskursuse sees ja mis on vastuolus.
