"Heuristics": inimese mõtete vaimsed otseteed
Selgroogseid loomi iseloomustab lahendada kümneid olulisi otsuseid meie igapäevaselt. Millal puhata, kellega suhelda, millal põgenema ja kui mitte, siis milline on visuaalse stiimuli tähendus ... see kõik kuulub väikeste igapäevaste dilemmade repertuaarile, mille lahendamine on vältimatu tagajärg, kui elada keerulises keskkonnas.
Lisaks, kui kõnealune selgroogne loom on Homo sapiens kaasaegsete ühiskondade mitmekesistamine, et need muutuksid massiivseteks probleemideks, mis nõuavad meie tähelepanu: kes hääletavad, kus otsida tööd, millised juhid delegeerivad ülesandeid jne Küsimusi on palju ja neid ei ole kõigile lihtne vastata ja siiski, välja arvatud mõned erandid, lahendame need hämmastavalt ja ilma närvilise kahjustuse tekkimise vajaduseta. Kuidas seda seletatakse? Vastus on see, et osaliselt me ei lahenda neid küsimusi, nagu need meile esitatakse, vaid me võtame mõningaid vaimseid otseteid, mida nimetatakse heuristika .
Mis on heuristiline?
Psühholoogias on reegliks, mida järgitakse a teadvuseta probleemi ümber sõnastada ja muuta see lihtsamaks, mida saab hõlpsalt ja peaaegu lahendada automaatne . Lühidalt, see on omamoodi vaimne trikk, et juhtida otsuste tegemist lihtsamate mõtteviiside suunas. Mõelge näiteks järgmisele dilemma, mida me nimetame "esialgseks probleemiks":
Kes peaksin järgmistel üldvalimistel hääletama?
Kõigile, kes usuvad esindusdemokraatiasse, on see suhteliselt oluline otsus, mis nõuab põhjalikku arutamist mitmetes küsimustes (keskkonnajuhtimine, soolise võrdõiguslikkuse poliitika, korruptsioonivastased meetmed jne), mille kohta on väga piiratud ulatus võimalikest vastustest (erapooletu, tühi hääletus, tühine hääletus või kehtiv kandidaatide hääletus). On selge, et valimisprogrammides esinevate erinevate kriteeriumide ja parameetrite valimise otsus on keeruline ülesanne. Nii raske, et keegi seda ei tee . Selle asemel, et vastata esialgsele küsimusele, on võimalik, et mõni valija mõtetes esineb eriti võrgutav heuristik.
Milline partei koosneb kõige rohkem poliitikudest, kellele mulle ei meeldi?
See on väga erinev probleem kui esimene. Nii erinevad tegelikult, et väärib diferentseeritud nime: näiteks "lihtsustatud probleem". Siin on heuristilise mõtlemise mõjud. The lihtsustatud probleem hõlmab ainult üht mõõdet mida tuleks arvestada, väärtustabel, mida saab väljendada 0-st (kõik maha väga halvasti) kuni 10-ni (see vaste pole halb) ja kelle vastust toetatakse ainult subjektiivsete muljumiste korral. Kuid see teine küsimus hoiab samaväärsuse suhe eelmisega: me anname sulle vastuse, et seda esimesele vastata. Sellisel juhul läheb heuristilisest protsessist tulenev võidukasutus, mis antud juhul on erakonna nimi, tagasi maailmale, mis on läbimõeldud mõtteid, ja asetseb algse küsimuse lõpus, nagu poleks juhtunud midagi.
Lihtne otsus on automaatne otsus
Kõik ülaltoodud asjad toimuvad ilma valija kasutamiseta selle näite jaoks, märkides, mis juhtus. Niikaua kui see psühholoogiline protsess juhindub tahtmatu heuristia loogikast , ei ole isegi vajalik, et valija kavatseb muuta esialgse probleemi lihtsustatud probleemiks: see juhtub automaatselt, sest otsustades, kas seda strateegiat järgida või mitte, on iseenesest täiendav tagasilöök, mida hõivatud teadlik meeled ei soovi lahendada.
Selle heuristilise olemasolu on võimalik kiire ja mugav vastus keerulisele küsimusele ja sellepärast loobub ta kõige täpsema vastuse leidmiseks aja ja vahendite eraldamise pretensioonist. Need vaimsed otseteed on mingi väike kurja, mida kasutatakse silmas pidades võimatust osaleda igale probleemile, mis peab teoreetiliselt seisma silmitsi ärkveloleku ja ratsionaalse mõtlemisega. Seetõttu ei ole nende poolt juhitud tagajärjed alati positiivsed.
Heuristliku mõtlemise näide
Kaheksakümnendate aastate lõpus viidi läbi üks katsed, mis kõige paremini näitavad heuristilist juhtumit. Psühholoogide meeskond küsis noorte sakslaste seast kaks väga spetsiifilist küsimust:
Kas sa tunned õnnelikut tänapäeval?
Mitu kohtumist te eelmisel kuul olete?
Selle eksperimendi huvi oli uurida nende kahe küsimuse vastuste korrelatsiooni võimalikkust, see tähendab, et mõnele küsimusele antud vastuse ja teisele antud vastuse vahel oli seos. Tulemused olid negatiivsed. Mõlemad tundusid olevat andnud tulemusi olenemata sellest, millisele vastusele vastas. Kuid muutes küsimuste järjekorda ja pannes need sel viisil teisele noorte rühmale, ilmnes väga oluline korrelatsioon. Õpilaste õnnestumise hindamisel olid vastanutest, kellel oli mitmed kohtumised 0-ga lähedased, pessimistlikumad. Mis juhtus?
Heuristiliste reeglite kohaselt on kõige tõenäolisem seletus see, et teise grupi inimesed laiendasid esimesele küsimusele antud vastust, mis on kõige lihtsam vastata, teisele, kelle resolutsioon peaks mõnda aega peegeldama. Niisiis, kuigi esimese rühma noortel polnud muud valikut kui otsida vastust küsimusele "kas sa tunned õnnelikut tänapäeval?" Teise rühma liikmed asendasid alateadlikult selle küsimuse, mille kohta nad olid varem vastanud, kohtumised Nende jaoks on õnn, mille katset nad küsisid, oli väga spetsiifiline õnne tüüp, kergemini hinnata . Üks õnne seotud armuloega.
Noorte sakslaste juhtum ei ole üksikjuhtum. Õnne küsimus asendatakse ka siis, kui sellele eelneb küsimus, mis on seotud eksperimentaalse subjekti majandusliku olukorra või perekondlike suhetega. Kõigil nendel juhtudel hõlbustab kõigepealt esile kerkinud küsimus heuristilise jälgimise ajal teisele reageerimisele, kuna see mõjutab praimimine .
Kas heuristika on tavaline?
Näib, et kõik näitab, et jah, see on väga levinud. Asjaolu, et heuristika vastab pragmaatilistele kriteeriumidele, näitab, et seal, kus on olemas otsuste tegemine, millele me ei pühenda jõupingutusi, mida see väärib , on heuristika jälgi. Põhimõtteliselt tähendab see seda, et väga suur osa meie vaimsetest protsessidest juhindub seda loogikat diskreetselt. Näiteks on eelarvamus üks viisidest, kuidas vaimseid otseteid saab reaalsuse käsitlemisel, mille kohta meil puuduvad andmed (Kuidas see on just see jaapan?).
Nüüd peaksime ka ise küsima, kas heuristilise ressursi kasutamine on soovitav. Selles tees on isegi ekspertide hulgas vastuolud. Üks otsustavate spetsialistide psühholoog Daniel Kahneman usub, et tasub vähendada niipea, kui saame kasutada neid kognitiivseid otseteid, kuna need viivad erapooletu järelduseni. Gerd Gigerenzer aga omab mõnevõrra mõõdukamat hoiakut ja väidab, et heuristika võib olla kasulik ja suhteliselt efektiivne probleemide lahendamise viis, milles me vastasel juhul jääksime kinni.
Loomulikult on põhjust olla ettevaatlik. Ratsionaalsest perspektiivist ei saa õigustada, et meie suhtumine teatavatesse inimestesse ja poliitilistesse võimalustesse on tingitud eelarvamused ja valgus mõtlemine . Lisaks sellele on murettekitav mõelda, mis võib juhtuda siis, kui suurte projektide ja äriliikumiste mõte on tingitud heuristika võimsusest. See on usutav, arvestades, et on näha, kuidas Wall Streeti aktsiate hinnad võivad mõjutada päikese käes olevate pilvede olemasolu või mitte.
Igal juhul on selge, et heuristika impeerium on karm ja seda tuleb veel uurida. Olukordade mitmekesisus, milles vaimset otsetee saab rakendada, on peaaegu lõpmatu ning heuristika järgimise tagajärjed tunduvad samuti olulised. Kindlasti on see, et kuigi meie aju kujundatakse nagu labürint kus meie teadlik meeles on tavaliselt kadunud tuhande minuti jooksul, mida meie teadvus on õppinud avastage ja külasta paljusid salajasi läbikäike mis jäävad meile saladuseks.
Kui soovite rohkem teada saada heuristilise kontseptsiooni kohta, on siin video Gigerenzer rääkige sellest teemast (inglise keeles):
Bibliograafilised viited:
- Kahneman, D. (2011). Mõelge kiiresti, mõtle aeglaselt. Barcelona: Random House Mondadori.
- Saunders, E. M. Jr. (1993). Aktsiahinnad ja Wall Street'i ilm. Ameerika majandusülevaade, 83, lk. 1337-1345.
- Strack, F., Martin, L. L. Schwarz, N. (1988). Harimine ja kommunikatsioon: infoühiskonna sotsiaalseid tegureid elukvaliteedi kohtuotsustes. Euroopa Liidu sotsiaalse psühholoogia ajakiri, 18 (5), lk. 429-442.
