Monogamy ja truudusetus: kas me oleme teinud paariks?
Räägime maailma ühe lemmikteemast: truudusetus . Traditsiooniliselt on abielurikkumist vaadeldud loodusvigana, mis on sarnane väikeste pragudega, mis inimese käitumises peaks olema. Seega on mõiste "võõrväline suhe" seostatud inimeste ebaõnnestumisega nende impulsside heastamiseks ja pereliikmete loomiseks.
Üldiselt peetakse ebatäpsusi erandiks, mis ei kujuta endast inimese olemust. Siiski võib küsida, kas selline lähenemine on realistlik. Kas olete kunagi mõelnud, kas meie ajus on mehhanism, mis juhib meid edasi monogamy ?
Kiire vastus sellele küsimusele on järgmine: ei, ei ole. Üldiselt ei ole need inimesed monogamiidsed samamoodi, et mõned loomad on midagi, mis pole kahtlust. Esiteks peame eristama seksuaalne monogamiidsus ja sotsiaalne monogamy . Seksuaalne monogamity on geenide poolt tugevalt määratud ja see koosneb praktilisest võimatusest paljundada rohkem kui ühe partneriga. Selline "truudusetus" on väga kaugel, ja tõesti on kaheldav, et keegi võiks selle ihalduse vormiga kogeda palju huvi. Näiteks mõned laternakala liigid: siis, kui nad paljunevad, on isas füüsiliselt naiselikult kinnitatud, palju suurem ja see läheb oma partneri seedimisele, kuni ta täielikult neelab.
Tühjusus sotsiaalse monogamous
Seksuaalne monogamiidsus on looduses väga haruldane nähtus, kuna peaaegu kõik sugu jäljendavad loomad ja järeltulijad hoolitsevad konkreetse partneriga, kopeerivad teistega minimaalseid muutusi ja jätkavad endiselt elu pühendumist perekonnas tavalise paariga. Sellistel juhtudel räägime sotsiaalsest monogamiast, st käitumismustritest, mida juhivad asjaolud, mitte geneetika.
Meie puhul juhtub sama asi enam-vähem. Kõige rohkem võime öelda, et me oleme loomad, kes mõnikord harivad sotsiaalset monogamiat, kuid mitte seksuaalset. See on ainus monogamity, mida me soovime, kuna meil on võimalus elada paindlikkus kui pakt midagi, mis jõuab kahe inimese vahel omal otsusel, kuid ei toimu meie liikide spontaanselt (või vähemalt mitte üldiselt).
Ja seda, et kuigi mõnes kultuuris on nad paarituks, on meie sugulasvused suhteliselt sagedased, kui võrreldame end teiste loomadega: gibbone, albatrosses, merahorses jne Sel põhjusel võiks nende arvates erandi vilja tahtlikult ignoreerida reaalsuse suurt osa. Lisaks sellele ei ole geneetilise monogeemia mittetäitmine meeste ainus säilivus, kuna see esineb sageli mõlemas soos.
Kui abielurikkumine meid šokeerib, võib see olla võib-olla sellepärast, et see on eeskirjade rikkumine, mitte sellepärast, et sellel pole põhjust. Võib arutleda, kas ebatäpsused (mõeldakse paariga suhete lagunemisest) on soovitavad või mitte, kuid ei saa eitada, et need on täiesti arusaadavad: on isegi kontaktisikud, mis panevad truudust oma elus lisaväärtust. turunduskampaaniad
Aga ... kuidas ja miks paar elu pärineb meie evolutsiooni ajaloos? Milline on lõhe seksuaalse monogamy ja sotsiaalse monogamy vahel? Evolutsiooniline psühholoogia on selle kohta teatud hüpoteesid.
Evolutsiooniline psühholoogia ja selle kohutavad, kohutavad ettepanekud
Üldiselt, kui me hakkame uurima inimese reproduktsioonimustreid, leiame igast kultuurist sõltuvalt suure varieeruvuse, kuid me ei näe tugevat geneetilisi eelsoodumusi, mis viib meid, kui me nägime, et neil on ainult üks lapsed. Kuid mõned evolutsioonilised psühholoogid usuvad, et meie evolutsiooni varasematel etappidel kui ahvenatele võis olla kalduvus monogeemi suhtes, mille looduslik valik on meile kasulik. Milline oli nende stabiilse partneri peamine kasutamine?
Võimalused, et meil on palju poegi ja tütreid. Pigem keeruline analüüs, jah. Selle lähenemisviisi kohaselt on romantiline armastus, mis on seotud paarist tuleneva kohustuse tundega, tegelikult sündinud oma silmast nähtamatu isekusesse. Lühidalt, sotsiaalne monogamy on leping, mis põhineb isiklik huvi ja usaldusväärsuse üleviimine teatud määral ebaotstarbekaks.
Pidage meeles, et abielurikkumine iseenesest ei pea loodusliku valiku seisukohalt ebasoodsat seisundit.Näiteks on näha, et teatavatel tingimustel võib sugulastega suhetes sündinud lastega naistel olla rohkem reproduktiivseid tulemusi; see tähendab, et neil võib olla rohkem võimalusi lapsi jätta. Seega ei saa me isegi öelda, et ebatäpsus ei ole loodusliku valiku seisukohalt kasulik. Kuid on veel üks asi, mida me peame arvestama, kui tahame uurida usalduse pakti: soost tulenevad erinevused .
Ema teab, et kõik jõupingutused, mida ta saab teha, et sündida ja tõsta järglasi, on kooskõlas tema geenide püsimajäämisega. Võrreldes mehega on naine kindel, et ohvrid, mida ta saab teha noorte ellujäämiseks, ei jää asjatuks. Meestel pole sellist turvalisust (nende puhul on rohkem põhjust kahtlustada, kas lapsed, keda nad kaitsevad, on nende jaoks või mitte), kuid teisest küljest ei muutu nad rasedusaegaks haavatavamaks. Just sellel põhjusel, vastavalt loogikale looduslik valik , meestel on vähene väärtus kui emane kui tõuaretuspaar, sest viimane viljutab peale lapsi ka juba pikka aega. Kui pooled liikide populatsioonist investeerivad palju rohkem aega ja jõupingutusi paljunemiste paljunemisel, siis annavad evolutsioonilised psühholoogid meile teada, et selle poole elanikkonnast moodustuvad isikud saavad ressursi, millega teine pool üksikisikutest See konkureerib ägedalt. Lisaks sellele, kui järglaste ellujäämist ohustab nende haavatavus, võib meest olla mugavam, et see oleks alati ressursside pakkumiseks ja turvalisuse tagamiseks alati lähedal. Seega võib olla kasulik emotsionaalne olukord, mis sarnaneb romantilise armastusega, mis on suhteliselt pikaajaline ja hõlmab paari ainuõigust.
Monogamiat selgitasid armukadedus ja imiku surmad
Üks kõige ebaselgemaid järeldusi sotsiaalse monogeemia päritolu kohta keskendub midagi, mis on näiteks armukadedus. Vastavalt ajakirjale avaldatud uuringule Teadus, immuunapopulatsioonides esineb monogamiat, kui naised on väga kaugel ja nende tihedus kogu territooriumil on madal, mis muudaks meestel raske neid kõiki jälgida ja takistada sissetungijatel neid punetama. Niisiis, kui see on tõsi, siis oleks noorte hooldus meeste poolt vajalikku kurjategemist.
On veel üks uuring, mis avaldati aastal PNAS, milles on soovitatud, et oleks võimalik saavutada monogamiidsus, et vältida isasloomade lapsepõlvesid. See oleks võinud juhtuda, kuna paljudel polügaamilistel imetajatel on tavaline, et iga domineeriva mehe muutuse puhul tapetakse endise domineeriva mehe järeltulijad, et muuta emased sugulisel teel vastuvõtlikud uuesti. Kõik see on jube, kas pole? Kui soovite, võite uuesti mõelda lanternfishi monogamous harjumusi. Vaatame, kas sellisel viisil teid taastate.
Võib-olla olete aru saanud, et kõik eelnimetatud on igati mõistlik, kui mõtleme inimesele kui loom, mis juhib teatud impulsse . Enamikul selgroogsetest on järeltulijatel juba mõni tunni pärast juba sündimusest võimalus liikuda, mõned neist on täiesti sõltumatud. Võrdluseks on meie lapsed sündinud mõnevõrra, suutnud koordineerida käsi ja jalgu ning raskustega isegi peaga maha hoidma. Nad vajavad kogu tähelepanu võimalikult ja ühe asutuse abiga ei piisa.
Kuid paljud psühholoogid ja antropoloogid usuvad, et lapsevanemaksu ülesannete selgitamiseks on selgitatud kultuurilist dünaamikat, mitte geneetikat. Sellepärast oleme nende ettekujutustest nii ettearvamatud. Täna on palju inimesi, kes hoolimata romantilisest armastusest ja vajadusest olla seotud inimesega, isegi ei arvesta lapsi. Teised inimesed isegi ei usu, et selline kinnitusviis on olemas. See võib olla tõsi, sest selle "paaristamise" protsessi käigus loodud suured ajud oleksid võinud kujutada piisavalt abstraktset mõtteviisi, et mitmekesistada armastuse vorme: armastust kogukonnale, armastust sõpradega, jne
Kõiki neid seoseid iseloomustab võimalus luua lähedaste inimeste rühmi, kes võivad lapsi kasvatada. Ja kas see, et kuigi bioloogiliste vanemate poolt moodustatud paar ei ole alati vastutav kõige väiksema tõusu eest, on lapse ümber peaaegu alati kaitsev suhtlusring ja isegi mõnes kontekstis on see lapsevanemaks olemise viis kasulikum, ja kuidas Skinneri oma romaanis välja pakkus Walden Kaks . Nendes olukordades võib armastust vaadelda kui liimi, mis hoiab kokku nende isendite põlvkonna inimeste ringi, kes asendavad teineteist. Lõppude lõpuks on "kaitsvate näitajate" rollid, nagu kõik muud rollid, omavahel asendatavad.
Matizando
Evolutsioonilise psühholoogia üheks probleemiks on see, et see annab selgitusi inimeste käitumise kohta, mida enamik inimesi ei meeldi ja mis lisaks on iseenesest ebapiisavad. Selle psühholoogilise voolu ajal selgitatakse suures osas käitumist kui tulemust kohanemisega keskkonnaga (st veendumaks, et meie geenid lähevad järgmisele põlvkonnale). Näiteks näeme meeste ja naiste vahelisi suhteid kui meedet, milles püüame kasutada vastassuhteid, et meie geenid või meie kõige enam sarnased geenid tõenäoliselt püsiksid. Lisaks peame meeles pidama, et selle distsipliini uurimise eesmärk on midagi, mida ei saa kogeda: liikide evolutsiooniline ajalugu.
Kuidagi annab evolutsiooniline psühholoogia võimaliku seletuse teatud käitumismudelite kohta, kuid ei määra neid ega selgita neid täielikult. Inimesi iseloomustab harjutamine ja õppimine selgitab suurt osa meie psühholoogilistest aspektidest.
Kuigi evolutsioon ei määra meie käitumist, võib see tõepoolest seletada teatud väga üldisi suundumusi ning see võib aidata ka eksperimentaalsete hüpoteeside sõnastamisel sellisesse liiki, mille alla me praegu kuuluvad: Homo sapiens.
On tõsi, et armu, mida me tunneme inimestele, kes pole meie lapsed, võib mõista ka kui evolutsiooniline strateegia et tagada meie geenide ülekanne. Kuid seda võib mõista ka nähtusena, mis kaotab bioloogial põhinevad selgitused. Sellest hoolimata, kui me tahame langeda ideaalisest armastuse kontseptsioonist, lase end hõredalt teaduslike selgituste soos, peame tunnistama, et looduses ja geneetikas ei ole midagi, mis tundub olevat vastuolus juhuslike ebatäpsustega . Võib isegi öelda, et looduslik evolutsioon näeb neid loodusi head silmadega.
