Populistlik põhjus ja kodanlik ratsionalism
Kirjutan seda artiklit koos hiljuti avaldatud "Mis on tõesti populism?" kaaslasega Albert Borràs .
Kui Albert on valinud populismi idee analüütilise, kirjeldava ja seletava perspektiivi, valin ma a poliitiline perspektiiv sellest
Populistlik põhjus pausi Hispaanias
Muljetavaldav meedias ja meie riigi poliitilises ja ärilises eliitides püüdma Podemose diskrediteerima näib, et revolutsiooniline populism taastab päevakorda. Euroopas on palju räägitud äärmuslikest parempoolsest populismist ja nüüd näib, et Ladina-Ameerika lahkunud populism poliitilised tuuled tõusevad meie territooriumil tugevalt.
Miks populism nii kritiseeritakse?
Nagu Albert selgitab, on ta tavaliselt võrdsustatud demagoogia (võita poliitiline toetus rahva toetamise kaudu), kuid see on loomulikult väga erinev komponent. Erakordselt paremal ja äärmuslikul vasakul populismil on midagi tavalist, mida sageli tähelepanuta jäetakse: mõlemad sündinud "rahva poliitilistest kirgudest" ”.
Millised on kired vastu traditsiooniliselt? Põhimõtteliselt ja konkreetsemalt prantsuse valgustatuse sügavale teaduslikule ja kodanlikule põhjusele. Koraani, põhjuse või ratsionaalsuse ja arratsionaalsuse arutelu on juba ammu ületatud, kuid me siiski kannatavad selle mõju all. Kui kritiseerite populismi nii palju meie riigi rahanduslikest ja poliitilistest eliididest, on kaugele tulevat mõtte struktuur: kirg on inimkonna "kõige madalam" ja põhjus oleks kõige suurem, peaaegu olemus inimese seisund, mis eristaks meid loomadest "loomadest".
Minu jaoks on üks kõige õrnemaid esseesid, mis selgelt peegeldavad seda mõtlemist Mass-psühholoogia Le Bonist. Massid on alati olnud sarnased iraaktiivsusega ja madalate poliitiliste kirgudega. Sellele on alati vastandanud privilegeeritud eliit, elanikkonna eliit, kes asetsevad rahvahulga kohal ja kes usuvad tõe ja mõistuse omanikud, alati kaugel ja tingimata sõltumatu rahvahulgast. Ja seepärast seisavad nad meie suveräänsete ja meie valitsejate kõrval (ja ma lisan, et end ise kontrollida).
Kui me tõlgendame ja tõlgendame ühiskonda klassikalise ja kaasaegse kunstliku, kirgliku elanikkonna skeemi järgi, vastumeelselt ratsionaalne eliit, "meritokraatlik" ja eraldades rahvahulgad, kes leiavad, et oleme arutelu põhipunktis, mis meil on praegu populismide kohta. See on kaasaegse suveräänsuse süsteem, mida me leiame ka oma psüühika analüüsis (meie "südametunnistuse" tahtmine, meie "ratsionaalne" südametunnistus, et olla suveräänne keha üle, meie otsused, meie "instinktid" mis oleks vastu).
Mis on National Front'i jaoks nii põnev? Miks see nii tugevad Prantsuse töötsellade seas?
Nende nähtuste selgitamiseks on tavaline argument: "keerulistele probleemidele pakutakse lihtsaid ja imelisi lahendusi". Me peame seda tüüpi selgitusi vältima kahel põhjusel, mis minu arvates tugevdavad praegust domineerimise struktuuri.
Esimene põhjus : Väites, et inimesed on keeruliste probleemide ees lihtsate asjadega veendunud, kinnitab ta kaudselt, et inimesed on rumalad ja et nad ei suuda üksi seda maailma mõista ja mida see kannatab. See tähendab, et te ütlete, et teie, kui hästi valgustatud üks, on targemad kui ülejäänud ja me peame jätma poliitiliste otsuste ruumi tehnokraatidele, kes mõistavad meie maailma keerukust. See on väga klassikaline parempoolne paternalism, mida kasutati 19., 20. ja 21. sajandi vaesuse, afroameeriklaste, naiste ja laste hääletamise keelustamiseks.
Teine põhjus : Kui tavaline tarkus osutab, et "keerulisteks probleemideks, lihtsad lahendused" kinnitab rohkem oma analüüsi raamistikku kui edastatav idee. See raamistik jääb kodanlikust ratsionaalsusest: ma jälgin reaalsust, ma olen selle välisest elemendist ja ma saan klassifitseerida ja kirjeldada teatud probleeme. See kordab vaatleja illusoorset positsiooni, kes jälgib protsessi iseenesest mõjutamata (idee, mille kvantfüüsika juba eitas).
Inimesed kannatavad meie kehas selle süsteemi mõjudes ja rõhumassides. Keegi ei pea tulema ja ütlema meile, kuidas või kuidas me oleme surutud, seda me juba teame. Kui Riigipea on võitnud valimised, ei ole see mitte sellepärast, et see pakub lahendusi, vaid ka teistsuguse poliitilise ratsionaalsuse kohta, mis algab demosest endast, ise inimestelt, kuigi sel juhul on see sotsiaalse lagunemise iseloom.Marine Le Pen teeb ühte asja, mida teised poliitikud ei ole meile harjunud: see räägib kirgaga. Ta räägib, nagu paljud meist räägivad meie tänavatel ja linnaosades. See on agressiivne. Paljud inimesed populaarsetest klassidest tunnevad end sellega tuvastatuks, kuna see kasutab samu väljendusi, samasugust kirglikku jõudu, mis juba tänavatel eksisteerib. See ei ole halb ega hea iseenesest, on väga transgressive komponent, mis on võitlus kodanlik ratsionalismi, vale hulga huve ja ülikooli inimesi ja kodustatud, kes istuvad laua ääres, et arutada maailma pahameelt, kui nad kohvi tassi pruulida või kuum tee
Ükskõik missugune Marine Le Peni sotsiaalne päritolu on ükskõikne, on see sõnastatud ja räägitud, nagu seda kõneldakse populaarsetel klassidel, tekitades samal ajal uue rõhutamise raamistiku. Ja seepärast on see oht, sellel põhjusel on see jõud ja nende põhjustel on Prantsusmaal suur probleem. Vähesed inimesed ja veelgi vähem poliitilisel areenil tunnevad Le Peni tunnet, et nad on loonud hirmuäratava seose Prantsusmaa populaarsete, keskklasside ja kõrgete klassidega. See on alati rünnatud liberaalse elitismi positsioonist, selle asemel, et tunnistada seda kui vastast, parteiks ja ideedeks, mis on võrdsed. Me ei tohi panna end hierarhiliselt või intellektuaalselt üle merepinna, sest me satume tagasi mängusse ja liberaalse parlamentaarse valitsemiseni, peame võitlema selle vastu populaarsete ja rõhutute klassidega. See on tõeline oht - oht, mis elab rahvahulga kurbades kirgutes (spinoiside tähenduses).
Võime ja populistlikku ratsionaalsust
Teiselt poolt saame minna palju kaugemale sellest. See ei tee kangekaelset kaljuste ülendamist ja vihkamist sotsiaalsete vähemuste vastu . Me saame luua ja realiseerida läbi populistliku ratsionaalsuse - demoist, rahvahulgast tuleneva ratsionaalsuse. Kui rahvusraamat jääb tänapäeva rahva populismile - üks inimestest, kellel on üks idee, siis on üks otsus, mis on suletud ja piiratud iseenesest, mis loob oma rahva ja teiste rahvaste vahelise eraldatuse - Podemos abre inimestele nii, et on palju rahvast, nii et puudub suverään voldid, nii et tehakse palju otsuseid ja tekib palju ratsionaalsusi. Lisaks sellele tugevdab see rõõmsaid kirgi, tekitab ühiskondlikku koosseisu ja suurendab kollektiivset jõudu.
Riikliku foorumi populism püüab tagasi pöörduda paljudest esimestest konfliktijärgsetest üksustest (kapitaliklistlikust korraldusest moodustuv klassikaline võitlus). Teisest küljest, nagu Paolo Virno ütleb rahvahulga grammatikast: "rahvahulk on häiritud antagonismidega, see ei saa kunagi olla ühtsus. Paljud inimesed, nagu paljud, ei soovi ühineda. "
Lühike ja bürokraatlike huvide mängude meeleheite piiramine ja üritamine piirata eliiti tohutult püüda meid valitseda ja allutama kodanlikust mõistusest (drastiinis, valgustatuses, eliitides). Nii et kõik saab kindlaks teha ja seda saab fikseerida nii, et kõik siseneks oma reeglitesse, nii et need on need, kes neid eeskirju määravad, ja need, kes neid saavad kasutada, ilma et muudaks neid, kes otsustavad jätkuvalt üle, kuidas meid valitseda. See on platonic idee värskendus. Põhjus ja kirg on alati ahela ja kõrvuti.
Probleem ei ole kunagi see, mis on ratsionaalne või mis on iratiivne, kuid kes määrab, mis on ratsionaalne või ebaotstarbekas ja milliseid eesmärke silmas pidades või sotsiaalse struktuuri õigustamiseks .
Meie, kodanikud, rahvahulgad tekitavad poliitilisi põhjuseid allapoole, uut "põhjust", mis on kaugel tavapärastest libiidiinrepressioonide mehhanismidest. Me eraldame ennast vanadest telgidest: põhjus / kirg, ratsionaalne / iratiivne, vasakule / paremale. Me tahame kujutada uut ühiskondade maailma ja sellepärast teeme ja jätkame ka olulist kriitikat nende struktuuride kohta, mis meelevaldselt püstitatakse meie kohal, olgu need siis kuningad ja absoluutsed monarhia, mis viidi läbi jumaliku põhjuse nimel, see tähendab, et hierarhiline ülesehitus teatud tüüpi põhjus, puhas põhjus, mis tekitab mõistuse ja kirguse vahel valet dikotoomia, kuid mis tõepoolest jääb kodanlikuks põhjuseks rahva, rahva põhjustel.
