Psühholoogiline diagnoos Jah või ei?
Alates psühholoogia algusest, kui teadus, mis vastutab meele ja inimese käitumise uurimise eest, on läbi viidud mitmeid uurimusi enamiku psühholoogiliste häirete põhjuste, tagajärgede ja püsivate tegurite kindlakstegemiseks.
Kuid ... Kas see algatus peab nimetama psühholoogilisi nähtusi mõneks puuduseks?
- Seotud artikkel: "Erinevused sündroomi, häire ja haiguse vahel"
Psüühikahäirete uurimine
Ameerika psühhiaatriaühendus (APA) ja Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) on kaks organisatsiooni, kes on investeerinud kõige rohkem aega ja jõupingutusi, et püüda põhjalikumalt mõista ja selgitada, kuidas psüühikahäired toimivad , millised on igaühega seotud sümptomid, kuidas neid tuvastada (kui palju sümptomeid peab olema, et tuvastada täpset diagnoosi ja kui kaua), jne. See teave kajastub nende vastavates diagnostikakäsiraamatutes: psüühikahäirete diagnoosimise ja statistiline käsiraamat (DSM-V) ja rahvusvaheline haiguste klassifikatsioon (ICD-10).
APA-d ja teisi institutsioone, nagu National Institute for Health and Excellente (NICE) on alates 90ndatest olnud ka vastutusele, et kontrollida, millised ravimeetodid on kõige tõhusamad igat tüüpi häirete jaoks, püüdes luua eri viiside empiirilisi kinnitusi välja terapeutilist protsessi.
Täpsemalt, APA 12. jaotis, 1993. aastal loodud psühholoogiliste ravimeetodite edendamise ja levitamise töörühm, mis põhineb nende uurimistulemuste tulemustel, mille tulemuseks on ravijuhendid teoreetiliselt-praktilisel alusel kohandatud iga häire tunnusjoontega.
Teiselt poolt hõlmab NICE tegevus teabe, hariduse ja juhendamise pakkumist, ennetustöö edendamist ja esmaabi ja eriotstarbeliste teenuste osutamise võimaluste pakkumist.
- Te võite olla huvitatud: "Ei, vaimsed häired ei ole omadussõnu"
Erinevad vaatepunktid, millest uurida
Peamine erinevus, mida me leiame ühe organismi vahel, on see, kuidas APA keskendub "klassikaliste" või "puhaste" häirete uurimisele, samas kui NICE käsitleb probleeme, mis ei pruugi vastata kliinilisele diagnoosile, vaid pigem Käivitab üldise vaimse tervise parandamise strateegiad (rasedus, ravi järgimine, lapseeas kuritarvitamise kahtlus, vanurite heaolu jne).
APA puhul on "Purism" on tegur, mis tavaliselt piirab kliinilisi tulemusi sest haruldane on ilmneda puhtas ja kõige kergemini äratuntavamas vormis, kuid teiste häirete (kaasnevad haigused) kriteeriumid on tavaliselt täidetud või esitatakse suurema keerukuse variandid.
Seetõttu on tänapäeva psühholoogias mitmesuguseid teadusuuringuid mitte ainult erinevat tüüpi häirete kohta, mida me leiame, vaid millised on kõige asjakohasemad viisid neile lähenemiseks (siiani).
Kas psühholoogiline diagnoos on kasulik?
Tavaliselt on protseduur, mille käigus mingit psühholoogilist ravi osutatakse alustada hindamisetapiga . Selles etapis annab kliinikus tuntud intervjuu meile palju teavet kõnealuse patsiendi olukorra kohta.
Sõltuvalt ravipäevast, millest iga psühholoog töötab, võivad intervjuud olla avatumad või struktureeritumad, kuid nende eesmärk on alati põhjalikumalt teada saada ees oleva isiku toimimine ja keskkond .
Hindamisetapp võimaldab meil diagnoosida häirete tekkimisel, kuna teatavad probleemid, mis tekivad konsulteerimisel (tuntud kui Z-koodid), ei sisaldu diagnostikakäsiraamatutes, kuna neid peetakse kriitiliseks olukorraks / muudatusteks elutsüklit rohkem kui vaimseid häireid (lahuselujuhtumid, abielu rahulolematust, laste käitumise raskusi, duellid jne).
Häire korral hindamisetapis (kus lisaks vestlustele saab kasutada ka standardseid küsimustikke) oleme suutnud selgitada patsiendi seisundi sümptomatoloogiat, kulgu ja arengut , samuti elusoleva kogemuse nime andmine.
See diagnoos, mis põhineb ülalmainitud viisil, võimaldab meil väga kasulikul viisil teada saada, millist raskust me oleme seotud, ja kehtestada kõige sobivam ravimeetod iga inimese jaoks, nii et me lahendaksime probleemi võimalikult tõhusal ja tõhusal viisil.
Kas peaksime alati diagnoosi pakkuma?
Nagu tervishoiutöötajad, peame seda arvestama igaüks on täiesti erinev teistest , ja see, mida me edastame ühele patsiendile, võib olla teisele kahjulik.
Diagnoos aitab spetsialistidel mõista ja selgitada olukorda, mis on meie ees, ning kujundada ja planeerida oma tegevust selle lahendamiseks. Ent diagnooside kehtestamisel peame olema väga ettevaatlikud, kuna seal on mitu ohtu:
Sildi saab kaudselt muuta inimese määratluseks
See tähendab, et me enam ei räägi "X-st on skisofreeniat", kuid me võime kannatada "X on skisofreeniline".
Diagnoos võib viia patsiendi ohvriks langemiseni
Kas arukalt või mitte, diagnoosi võib viia selle, et inimene imendub tema etiketil : "Ma ei saa X-s, sest ma olen agorafoobiline".
Väike üksikasjalik diagnoos võib põhjustada patsiendile segadust
Kui piisavat teavet ei esitata ja patsient ei saa aru, mis nendega tõesti juhtub, on väga tõenäoline, et nad "täidavad" teabe lüngad andmetega, mida saab vähem usaldusväärsetest allikatest välja võtta kui tervishoiutöötaja, tekitades negatiivsed ja ebareaalsed ootused teie vaimse seisundi kohta .
Diagnostikamärgis võib tekitada süütunnet
"Midagi, mille ma olen teinud, et seda väärivad."
Järeldus
Seda silmas pidades on enesestmõistetav, et psühholoogidele on äärmiselt keeruline mitte kehtestada meile esitatud olukorra vaimne diagnoos, sest diagnostilised märgised need aitavad meil mõista meie vaimsete skeemide teavet .
Kuid hoolimata sellest, kui patsient ei taotle mingil põhjusel diagnoosi otseselt, on tõenäoline, et nad ei pea teadma, mis nime on kogemus, ja lihtsalt püüda seda lahendada.
Teisest küljest, kui me leiame suurt survet "märgistamise" kohta, mis toimub, on kõigepealt vaja selgitada, kas taotlusel on isikul kindel alus saab mõjutada ja suruda teiste vahenditega, millega see on seotud (sotsiaalsed sidemed, andmed internetis jne).
