Reduktsioonism ja psühholoogia: miks mitte kõik pole ajus
Paljud psühholoogias toimuvad arutelud ei ole tehniliselt psühholoogilised arutelud, vaid filosoofilised. Filosoofia pakub epistemoloogilist ja kontseptuaalset raamistikku mida me kasutame andmete tõlgendamiseks ja esitamiseks ning et eelmine etapp ei ole teaduslik ülesanne; pigem on see seotud vaatepunkti kaitsmisega ja väitega, miks see on parem kui teised filosoofilised positsioonid.
See on midagi, mis juhtub kõigis teadustes, sest kõik need põhinevad filosoofilistel alustel, mida tavaliselt aastakümneid on arutatud. Kuid psühholoogias juhtub midagi, mis tavaliselt ei juhtu nii kõvasti kui füüsikaga: teaduslik arutelu ja ideede seos on palju ja võib kergesti segi ajada. See juhtub osaliselt selle populaarsuse tõttu filosoofiline positsioon, mida nimetatakse vähendusmehhanismiks . Vaatame, mis see koosneb ja milliseid tagajärgi ja riske see võib olla psühholoogia valdkonnas.
- Seotud artikkel: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia sarnased?"
Mis on reduktsioon?
Reduktsioonism on reaalsuse tõlgendamise raamistik mille kaudu saab kõik, mis juhtub süsteemis (olenemata ettevõttest inimese ajju), mõista individuaalselt selle "osade" ja selle komponentide uurimisel.
Pealegi eeldatakse, et vähendusmehhanismist eeldatakse, et seos nende tükkide ja omaduste vahel, mida need tükid väljendab, on vähem vaieldav kui süsteemi kui terviku ja selle omaduste suhe, nii et üldine tekib üksikisikult ja mitte kunagi juhtub vastupidi. Näiteks keerulise nähtuse omadused, nagu näiteks ant-mobi liikumine, tulenevad iga putukate individuaalse käitumise summast.
Kui uurime nähtuse komponente, siis me järeldame, et see nähtus võib muutuda vaid piiratud arvul viisil, arvestades, et selle komponendid määravad muutusteed mille kaudu kogu saab edasi minna. Sipelgad ei suuda ellu jääda ilma kuninganna-seemneta, sest nende geenid seovad neid, et elada koloonias, mis on täielikult taastunud.
Redaktsioonilisus psühholoogias
Redaktsioonistrateegia perspektiiv võib olla väga kasulik ja sellegipoolest toob see kaasa ohu, mida tuleb arvesse võtta: see võib luua ringkäigu selgitavaid raamistikke, kui püütakse mõista, mis juhtub keerulises ja muutuvas nähtuses, nagu näeme. Eelkõige kui retsidiivsust rakendatakse psühholoogiale või neuroteadustele, see risk on suhteliselt kõrge.
Selle puuduse tagajärg on see, et mitmel korral kasutatakse reduktsioonismi tehniliste ja metoodiliste piirangute tõttu ning kui uuritud andmete põhjal tõlgendatakse, siis "unustab", et otsus isoleerida probleem suhteliselt lihtsates osades oli filosoofiline tegevus, mitte objektiivne või teaduslik. Näeme näiteid, mis on seotud kognitiivate teaduste ja aju uurimisega.
- Võite olla huvitatud: "Inimese aju osad (ja funktsioonid)"
Uuringute uurimine
Intelligentsus on nii huvitav ja populaarne kui vastuoluline mõiste, kuna puudub selge ja ammendav määratlus, mis on või ei ole. Tegelikult viitavad selle omaduse kõige abstraktsemad määratlused sellele, miks seda on raske piirata määratlusega: see on võime kohaneda kiiresti ja tõhusalt uute probleemidega. Kuna "uued probleemid" on tingimata avatud kontseptsioon (te ei saa ette teada, milline on uue probleemi keegi), võib intelligentsust mõista ainult keerulise nähtusena, mille tagumisruum muutub pidevalt, nagu ka kõik meie teadlik ja teadvuseta vaimne tegevus kogu aeg.
Kuidas kindlaks teha bioloogilised protsessid, milles on olemas iga inimese intelligentsus? Olles selline keeruline ülesanne, otsustas paljud teadlased analüüsida aju konkreetsete osade aktiveerimise mudeleid ja võrrelda nende närvisüsteemi osade kombinatsioone tulemustega, mille iga inimene saab luurekontrolliks. Seda tehes on avastatud, et peamised bioloogilised erinevused, mis eristavad kõige intelligentsemad kõige vähem intelligentsetest, on leitud esmaste lobes, parietaalsetes labajates ja iga ajutalase poolsaare eesmises tsingulas.
Redaktorist lähtudes saab seda tõlgendada kui märki, et need aju osad on peamised, mis on seotud isiku intelligentsusega, need, mis käivitavad kogu arutlusprotsessi ja säilitavad teavet töömälus jne.Ülejäänud aju struktuurid võivad olla hädavajalikud, kuid igal juhul on nad abitöötajad, osaledes teiste abistamisel.
See seletus kõlab väga loomulikult ja veenvalt , mille abil saab seda pidada objektiivseks faktiks, mis on filosoofiaga võõras, kuid tegelikkuses ei ole kaugeltki selgitada luure neurobioloogilist alust.
Mis juhtuks, kui see vaimne võime ei oleks aju osade ülesanne, kes töötaksid igaüks eraldi ja koondaksid oma tööd aeg-ajalt? Mis siis, kui intelligentsus põhineks kogu aju poolest jaotatud miljonite neuronite reaalajas kooskõlastatud tööl, omakorda säilitaks interaktsioonid teiste närvirakkudega ja ainetega, mis jõuavad need läbi veresoonte? Kui see seletus kirjeldaks selgelt luureandmete bioloogia loogikat, kas varasemad uuringud on seda avastanud?
Ei; vähendamise tõttu See oleks segi ajada globaalse süsteemi mõtete kirjeldust aju, mille põhjused on selles globaalses süsteemis näha. Samamoodi ei ole sellist tüüpi häiretega inimestel kurb või ekspresseeritud nägu, mis tekitab depressiooni.
Järeldus
Psühholoogia on uurimisvaldkond, mille eesmärk on selgitada paljusid asju: ostjate käitumisest kõige tõhusamate õppemeetoditeni, uimastitarbimise mõjust sotsiaalsetele suhetele ja selliste probleemide lõpmatuseni, mis ei Neil on liiga palju pistmist. Põhimõtteliselt on igasugune reaalsuse maatükk, milles on elusolend, kes õpib teatud harjumusi ja käitumist (vabatahtlikult või tahtmatult) psühholoogias.
Kuid psühholoogia ta ei ütle, et kõik selgitaks selles osas, kus füüsika võiks kõike selgitada , sest inimtegevuses sekkuvad kõikvõimalikke väga keerukaid nähtusi nii geneetilisel kui ka ajaloolisel, kultuurilisel ja kontekstuaalsel tasandil. Sellepärast tuleks vähendusmeedet pidada ainult vahendiks, mitte filosoofiaks, mis võimaldaks luua lihtsaid selgitusi faktide kohta, mida pole.
