Kitty Genovese juhtum ja vastutuse levitamine
Aastal 1964 juhtum Kitty Genovese uuris New Yorgi ajalehti ja tutvustas seda Korda. 29-aastane tüdruk naasis töölt hommikul kell 3 ja parkinud oma auto hoone lähedal, kus ta elas. Seal ründas teda vaimselt häiritud inimene, kes mitu korda pussitas ta selga. Tüdruk karjus ja üks naabritest kuulis kõmu. Naaber üritas jäljendada tapja oma akna taha. "Jäta tüdruk üksi!" Aga ta ei tulnud teda abiks ega kutsus politsei. Mässijal jäi ajutiselt, kuid Kitty indekseeriti, verejooks, tema hoone suunas.
Tapja tagastas minuti hiljem, kui tüdruk oli juba hoone ukse juures. Ta tappis ta korduvalt, kui ta karjus. Kui ta sureb, vägistas ta teda ja varastas 49 dollarilt. Kogu sündmus kestis umbes 30 minutit. Ükski naaber ei sekkunud ja ainult üks politsei kutsus üles öelda, et naist võidi peksti. Vastavalt New York Times, Kuni 40 naabrit kuulnud kõmu . Ametlike kirjete kohaselt olid need 12-aastased. Kitty Genovese puhul ei ole oluline, kas seal oli 40 inimest või 12. Asjaomane asi on: Miks me ei aita, kui teame, et inimene vajab abi?
Kitty Genovese ja vastutuse levitamine
Kitty Genovese juhtum on äärmuslik; aga me elame ümbritsevad olukorrad, kus me ignoreerime abi, mida inimene vajab. Oleme harjunud vaestega jalutama, ignoreerides abitaotlusi, kuulates nutteid, mida pole aidanud, vältides sõnu, mis võivad põhjustada kahtlust koduvägivalda või lapsi. Me teame, et igal päeval ei ole mitte ainult mõrvad, vaid ka väärkohtlemine. Mitmel korral on meil väga lähedal.
Mis on see, mis viib meid vastutusest kõrvale hoida? Kas meil on tõepoolest see vastutus? Millised psühholoogilised mehhanismid on abiprotsessidesse kaasatud?
Uuringud
Kitty Genovese surm aitas sotsiaalpsühholoogidel neid küsimusi ja hakkas uurima. Nendest uuringutest tekkis Vastutuse levitamise teooria (Darley ja Latané, 1968), mis selgitas, mis sellistes olukordades tegelikult juhtub, etapist, milles me mõistame või mitte, et on olemas inimene, kes vajab abi, otsuste tegemisel, et aidata või mitte .
Nende autorite hüpotees oli see kaasatud inimeste arv mõjutab otsustamisprotsessi . See tähendab seda, et mida rohkem inimesi meie arvates võiksid seda olukorda näha, seda vähem vastutustundlikku meid aitame. Võib-olla sellepärast me tavaliselt ei anna abi tänaval, kus on inimeste suurepärane transiit, kuigi keegi vajab abi, nagu me ignoreerime väga äärmuslikes vaesuse olukordades. See apaatia režiim lõpeb muutuva passiivse agressiivsusega, sest kuna me ei aita seda vajalikul ja vastutustundel, siis teeme kindlasti koostööd selle kuriteoga või sotsiaalse ebaõiglusega. Teadlased viisid läbi palju eksperimente ja suutsid tõestada, et nende hüpotees oli tõsi. Nüüd on lisaks inimeste arvule seotud rohkem tegureid?
Esiteks Kas me teame, et on olukord abiks? Meie isiklikud uskumused on esimene tegur, mis aitab või mitte. Kui me peame inimest, kes vajab abi kui ainus vastutav, kipub mitte abistama. Siin tuleb mängida sarnasuse tegur: kui see inimene on meile sarnane või mitte. See on põhjus, miks teatud sotsiaalsed klassid ei anna teistele abi, sest nad peavad neid kaugeltki oma staatusest (mis on sotsiaalse eelarvamuse viis, väike hullumeelne viis inimlikust empaatiast ja tundlikkusest eemale).
Abi aitamine aitab või ei sõltu paljudest teguritest
Kui me suudame tuvastada olukorra, kus inimene vajab abi ja usume, et peaksime neid aitama, siis hakkavad mängima kulude ja hüvitiste mehhanismid. Kas ma saan tõesti seda inimest aidata? Mida sellest kasu saada? Mida ma võin kaotada? Kas ma kahjustan, püüdes aidata? Jällegi seda otsustusprotsessi mõjutavad meie praegune kultuur, liiga pragmaatiline ja üha individuaalsem ja tundematu .
Lõpuks, kui me teame, et saame aidata ja tahame aidata, küsime endalt: kas peaksin olema? Kas pole keegi teine? Selles etapis mängib erilist rolli teiste vastuste hirm. Me arvame, et võib-olla teised hindavad meid, kes tahavad keegi aidata, või peavad meid sarnaseks abivajajaga (usk, et "ainult üks purjus lähenes teisele jumalale").
Abi andmise vastutuse peatamise peamised põhjused
Darley ja Latané vastutuse levitamise teooria kõrval teame täna, et meie tänapäevane kultuur mängib võtmerolli meie pro-sotsiaalse käitumise represseerimisel, mis on inimeste täiesti loomulik moodus, sest me oleme olendid tundlik, sotsiaalne ja empaatiavne (me kõik oleme sündinud nende oskustega ja arendada neid või mitte, sõltuvalt meie kultuurist). Need on takistused, mis aitavad:
1. Kas ma olen tõesti vastutav selle eest, mis juhtub ja kas ma peaksin aitama? (tänapäeva klassismist tulenev usk, sotsiaalne eelarvamus)
2. Kas ma oskan seda teha? (usk tuleneb meie hirmust)
3. Kas mulle on halb abi? (usk tuleneb meie hirmust ja ka kaasaegse klassismi mõjust)
4. Mida teised ütlevad minu kohta? (hirm, kuidas mõjutab meie eneseteadvus, isekuse viis)
Kõik need tõkked võivad jääda maha, kui me peame endas võimelisi olendeid abistama, vastutama nii sotsiaalsete kui ka inimolendite eest, ja eelkõige, et meie kasuks on see, et aitab kaugemale sellest, mis juhtub ülejäänud inimestega. Pidage meeles, et juhtimine on võime positiivselt mõjutada teisi, seega on üsna tõenäoline, et ainuüksi asjaolu, et üks inimene aitab teisel, inspireerib teisi seda tegema.
Kokkuvõte
Ja sina? Kas te hoidute oma vastutusest või näete seda? Mida teete, kui avastad teise inimese jaoks ohtliku olukorra? Kuidas soovite teisi aidata? Kas teete seda juba? Millisel viisil
Inimeste jaoks Tere tulemast prosotsiaalse vastutuse maailmale .
