Psühholoogia kordumismäära kriis
Viimastel aastatel on teadlaskond alates 2010. aasta kümnendi algusest pööranud tähelepanu a reprodutseeritavuse kriis teaduses, eriti psühholoogia ja meditsiinis : paljude uuringute tulemusi ei ole võimalik kopeerida või lihtsalt ei tehta seda.
Kuid hüpoteeside kinnitamisega seotud probleemid ei ole ainsad, mis kuuluvad replikatsiooni kriisile, kuid millel on laiem iseloom. Selles mõttes tasub rõhutada tulemuste võltsimise olulisust, eriti sotsiaalse psühholoogia valdkonnas ja muid väga olulisi metodoloogilisi tegureid.
- Seotud artikkel: "15 uurimisliiki (ja funktsioone)"
Teaduse replikatsiooni kriis
Teadusliku meetodi üheks põhialuseks on tulemuste replikatsioon . Kuigi paljudel inimestel on märkimisväärne kalduvus teha ühe uuringu järeldused usaldusväärseks ja lõplikuks, on tõsiasi see, et hüpotees omandab ainult tõelise jõu, kui seda kinnitavad mitmed erinevate uurimisrühmade kehtivad õpingud.
Samamoodi on negatiivsed tulemused nii olulised, st hüpoteeside ümberlükkamine kui nende kontrollimine. Siiski näib, et uuringute osatähtsus, mis võtavad vastu lähenemisviisid, on teaduses üldiselt vähenenud; seega on selge publikatsioonide ülimuslikkus, mis kinnitavad eksperimentaalseid hüpoteese .
Paljud trükistest, mis on läbi viidud replikatsiooni kriisi ajal, rõhutavad psühholoogias võetud suurust. Siiski on vaja seda selgesõnaliselt välja tuua see kriis mõjutab teadust tervikuna ja see on ka meditsiinitööstuse jaoks eriti tugev. Selle põhjuseks on mitmeid omavahel seotud tegureid.
- Võibolla olete huvitatud: "7 tüüpi proovide võtmine ja nende kasutamine teadustes"
Selle nähtuse peamised põhjused
Daniele Fanelli poolt läbi viidud metaanalüüs (2009) järeldab seda Publikatsioonide pettus on meditsiinilistel ja farmatseutilistes uuringutes levinud kui teistes valdkondades. Autor väidab, et see võib tuleneda trükiste majanduslike stiimulite suurest mahust või nende piirkondade teadlikkuse suurenemisest.
Siiski on mitu tegurit, mis mõjutavad repliidsuse kriisi kaugemale kui andmete selgesõnaline võltsimine. Üks olulisemaid on väljaannete selektiivsus: üldiselt on positiivsetel ja silmapaistvatel tulemustel suurem potentsiaal ajakirjades leidmiseks ning teadlastele tunnustamise ja raha saamine.
Sellepärast tekib sageli sahtli efekt Uuringud, mis ei toeta oodatavaid hüpoteese, jäetakse kõrvale samas kui autorid valivad välja ja avaldavad neid sagedamini. Lisaks sellele vähendab positiivsete uuringute mittekatremitumine riski, et hüpoteesid lükatakse ümber.
Sarnaste eesmärkidega sarnased muud tavapärased tavad on valida suur hulk muutujaid ja seejärel keskenduda ainult nendele, mis korreleerivad, valimi suurust (näiteks hõlmates subjekte, kuni tulemused on positiivsed) või teha mitu statistilist analüüsi. teavitame ainult neid, kes hüpoteesi toetavad.
Miks on psühholoogia nii tõsine?
Leitakse, et psühholoogia replikatsiooni kriis ulatub 2010. aasta kümnendi esimesele aastale. Selle aja jooksul seotud autorite arvukad juhtumid ; Näiteks sotsiaald psühholoog Diederik Stapel võltsinud mitme väljaande tulemusi
Makel, Plucker ja Hegarty (2012) meta-analüüs näitas, et vaid umbes 1% psühholoogia uuringutest, mis avaldati 20. sajandi algusest, on varasemate uuringute replikatsioonid. See on väga väike näitaja, kuna see kindlalt näitab, et mitmete üksikute uuringute tulemusi ei saa pidada lõplikeks.
Edukate sõltumatute replikatsioonide arv on samuti väike , püsides umbes 65% ulatuses; Selle asemel kinnitavad rohkem kui 90% esialgse uurimisrühma tehtud ettepanekutest hüpoteese. Teisest küljest on psühholoogias eriti haruldased ka negatiivsed tulemused; Sama võib öelda ka psühhiaatria kohta.
Uuringute kriisi lahendused
Psühholoogia ja teaduse repliidsuse kriis ei kahjusta mitte ainult paljude uuringute tulemusi, vaid võib viia hüpoteeside seaduslikuks, mida ei ole kinnitatud vajaliku rangusega.See võib kaasa tuua valede hüpoteeside laialdase kasutamise, muutes teaduse arengut.
Praegu on olemas palju majanduslikke huvisid (ja ka teisi, mis on seotud prestiižiga), mis eelistavad replikatsioonikriisi säilitamist. Kuigi uuringute avaldamise kriteeriumid ja nende tulemuste levitamine suurtes meediakanalites on sellel monetaarsel iseloomul, võib olukord peaaegu muutuda.
Enamik ettepanekuid, mis on tehtud selle kriisi lahendamiseks, on seotud kõigis selle etappides ranget metoodikat , samuti teiste teadusringkondade liikmete osalemisega; Sel viisil oleks see "vastastikuse eksperdihinnangu" protsessi tõhustamine ja selle eesmärk on julgustada jõupingutusi replikatsiooniks.
Kokkuvõte
Me peame meeles pidama, et psühholoogia valdkonnas teeme koostööd paljude muutujatega ja teisest küljest on keeruline luua konteksti, mille lähtepunkt on sarnane teise uuringu omaga. See muudab väga lihtsad elemendid, mida uurimises ei arvestata tulemuste saamiseks.
Teisest küljest aga valepositiivsete tegurite piiramine otsuste tegemiseks reaalsete nähtuste või ainult statistiliste nähtuste kohta: lihtne asjaolu, et p-väärtus on märkimisväärne, ei pea olema piisav, et näidata, et see peegeldab tõeline psühholoogiline nähtus.
Bibliograafilised viited:
- Fanelli, D. (2009). Mitu teadlast teostab uuringuid ja valedab neid? Uuringuandmete süstemaatiline ülevaade ja metaanalüüs. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikatsioonid psühholoogilistes uuringutes: kui tihti nad tegelikult esinevad? Psühholoogilise teaduse perspektiivid, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Teaduslik utoopia: II. Ümberstruktureerimise stiimulid ja tavad, et edendada tõestust avaldamise suhtes. Psühholoogilise teaduse perspektiivid, 7 (6): 615-631.
