David Hume'i empiiriline teooria
Enne kui psühholoogia ilmus teaduseks, oli filosoofide ülesanne uurida, kuidas inimene tegelikkust tajub. Renessansselt võidelnud kaks suurt filosoofilist voolu, et sellele küsimusele vastata; Ühelt poolt olid ratsionalistid, kes uskusid teatud universaalsete tõekspidamiste olemasolu, millega oleme juba sündinud ja mis võimaldavad meil meie ümbruskonda tõlgendada, ja teiselt poolt empiiristid, kes eitas endas teadmisi ja nad uskusid, et me õpime ainult kogemuste kaudu.
David Hume ei olnud mitte ainult üks empiiristliku voolu suurtest esindajatest, vaid ta oli ka üks kõige radikaalsemaid selles mõttes. Tema võimsad ideed on tänapäeval endiselt olulised ja tegelikult on need kaksteistkümnenda sajandi teised filosoofid inspireerinud. Vaatame mis täpselt oli David Hume'i empiiriline teooria .
- Seotud artikkel: "Kuidas on psühholoogia ja filosoofia?
Kes oli David Hume?
See inglise filosoof sündis aastal 1711 Edinburghis, Šotimaal. Kui ta oli ainult kaksteist aastat vana, astus ta Edinburghi ülikoolis ja aastaid hiljem, pärast närvisüsteemi kriisi, kolis ta Prantsusmaale, kus ta hakkas arenema oma filosoofilisi muresid, kirjutades inimelu lepingu, valmis 1739. aastal. See töö sisaldab empiiristliku teooria idu.
Palju hiljem, umbes 1763. aastal, Hume sai Jean-Jacques Rousseauga sõpru ja ta hakkas ennast rohkem teadma mõtleja ja filosoofina. Ta suri Edinburghis aastal 1776.
- Võibolla olete huvitatud: "Voltiari epistemoloogiline teooria"
Hume'i empiiriline teooria
David Hume'i filosoofia peamised ideed need on kokku võetud järgmistes põhimõtetes.
1. Sissetulevaid teadmisi pole olemas
Inimesed tulevad ellu ilma eelnevate teadmisteta või mõtteviisita, mis määratlevad, kuidas peaksime reaalsust kujutama. Kõik, mida me teadsime, on tänu kogemuste omandamisele .
Sellisel viisil eitas David Hume ratsionalistliku dogma, et on olemas tõdesid, mis eksisteerivad iseendale ja millele me võiksime juurde pääseda kõigis võimalikes kontekstides, ainult põhjusel.
2. On kaks tüüpi vaimse sisu
Hume eristab muljet, mis on need mõtted, mis põhinevad meeleoludest kogetud asjades, ja ideed, mis on varasemate koopiatega, ning nende olemus on mitmetähenduslikum ja abstraktsem, sest neil ei ole piiranguid ega üksikasju midagi, mis vastab silmade, kõrvade jms.
Halb ideede puhul on see, et kuigi nad vastavad täpselt tõele, räägivad nad meile väga vähe või üldse midagi sellest, mis reaalsus on sarnane, ja praktikas on oluline teada, millist keskkonda me elame: loodus.
3. On kahte tüüpi avaldusi
Reaalsuse selgitamisel eristab Hume meeleavalduslikke ja tõenäolisi avaldusi. Nende nimed näitavad näitlikud näited on need, mille kehtivust saab tõestada, hinnates nende loogilist struktuuri. Näiteks väide, et kahe üksuse summa võrdub numbriga 2 on näitlik avaldus. See tähendab, et tema tõde või vale on enesestmõistetav , ilma et oleks vaja uurida muid asju, mis ei sisaldu avalduses või mis ei kuulu semantilise raamistiku hulka, milles see väide on raamitud.
Seevastu tõenäolised need viitavad sellele, mis juhtub kindlal ajal ja ruumis, mistõttu ei saa seda täiesti kindlalt teada saada, kui need on tõesed hetkel, mil need on avaldatud. Näiteks: "homme saab vihma".
4. Vajame tõenäolisi avaldusi
Kuigi me ei saa täielikult oma kehtivust usaldada, peame meid toetama tõenäoliste elualaste avaldustega, st rohkem usaldama uskudes ja vähem teistes. Vastasel juhul oleksime kõik kõike kahelda ja me ei tee midagi.
Millised on meie harjumused ja eluviis põhinevad kindlatel uskumustel? Hume'i jaoks on meie poolt juhitud põhimõtted väärtuslikud, kuna need peegeldavad tõenäoliselt midagi tõelist, mitte seetõttu, et need vastavad täpselt reaalsusele.
5. Induktiivse mõtlemise piirangud
Hume'i jaoks iseloomustatakse meie elu, et neid lahendatakse usku, et me teame teatud looduslikke omadusi ja kõik, mis ei ümbritse. Need uskumused on sündinud mitmete sarnaste kogemustega kokkupuutest.
Näiteks oleme õppinud, et kraani sisselülitamisel võib juhtuda kaks asja: kas vedelik langeb või ei lange. Siiski ei saa juhtuda, et vedelik väljub, kuid kukkumise asemel jookseb projektsioon ülespoole taeva suunas. Viimane tundub ilmselge, kuid võttes arvesse eelmisi ruume ...Mis põhjendab seda, et see jätkub alati sama moodi? Hume'i jaoks ei ole midagi selle õigust. Varasemate sarnaste kogemuste ilmnemisest loogiliselt ei järgita seda alati .
Nii et kuigi on palju asju selle kohta, kuidas maailm töötab, mis tundub olevat ilmselge, Humei jaoks ei ole need tõed tegelikult tõesed ja me tegutsevad ainult nii, nagu oleksid nad mugavuse huvides või täpsemalt seetõttu, et nad on meie osa rutiinne Kõigepealt paljame endaga korduvalt kogemusi ja siis võtame endale tõde, mis pole seal tegelikult olemas.
