Barry Schwartzi eksperimendid: vähem on rohkem
Kui valikute arv ületab teatud künnise , üleinformatsioon võib tekitada stressi, mis põhjustab paralüüsi. Ja mõnikord võib olla keeruline otsustada, kui meil on palju võimalusi visata. Mida rohkem elemente peame välistama, seda suurem on stress ja valimatus
Nüüd, tänu võimaluste üleviimisele, saavad meid võimelised inimesed; vastasel juhul oleks meil liigne füüsiline ja emotsionaalne koormus, mis muudaks teed palju kallimaks.
- Seotud artikkel: "Võimas eluviis valikul"
Barry Schwartz ja valiku paradoks
Sel nädalal kõnelesime Mensalu psühholoogilise ja psühholoogilise abistamise instituudiga Barry Schwartzi eksperimentide valiku paradoksi kohta.
Mida näitavad Barry Schwartzi eksperimendid?
Psühholoog ja professor Barry Schwartz väitsid oma raamatus Valiku paradoks (2004), et põhjendus "rohkem võimalusi on suurem heaolu" ei pruugi olla tõsi: a priori, laiem valik võimalusi on positiivne ja suurendab üksikisikute heaolu, aga kui alternatiivide arv ületab teatud künnise, võivad ilmneda negatiivsed mõjud .
Seega, kui künnist ületatakse ületades, võivad puudused kaaluda eeliseid, tekitades nn valiku paradoksi. Mis alguses mõistetakse kui "lisamine", tegelikult reageerib meie vastu ja takistab vaba otsust.
Millised olid eksperimendid?
Üks eksperimenti viidi läbi supermarketis. See hõlmas marmelaadi brändi maitsmise pakkumist. Kaks mõõtmist tehti: esimeses katses pakkus väljapanija mitut maitset; Teises osas oli kasutajate maitse järgi vaid mõned tüübid. Mõlemal juhul registreeriti, kui palju inimesi proovis džemmi proovida ja kui palju lõppesid selle ostmisega.
Noh, kui ekraanil oli rohkem maitset, oli inimeste arv, kes otsustasid maitsta, suurem, aga väga vähesed lõppesid ostmisega. Seevastu, kui valikuvõimaluste arv vähenes, hakkasid proovima vähem inimesi, kuid peaaegu kõik osteti. Miks? Lihtne: enne nii palju võimalusi nad ei suutnud otsustada. Järeldus seisnes selles, et kui bränd pakub väheseid maitset, siis suurendaks nad oma müüki.
Riik, mis on avaldatud riigis "Vähem on rohkem", võrdles seda katset New Yorgi Kreeka restoranides kasutatava strateegiaga. Nende kohtade kiri oli väga lai. Menüü poolt pakutavate toitude pommitamine suurendas klientide seas valitsevat ebakindlust. See põhjustas neile võimaluste kõrvalejätmise ja soovituste küsimise. See oli siis, kui kelner kasutas võimalust juhtida tähelepanu nendele roogadele, kus restoran oli kõige kasulikum.
Mis veel eksperimente tegi see psühholoog?
Schwartz tõstis oma tähelepanu ülikooli õpilastele. Mitme eksperimendi käigus pakuti erinevatele õpilasgruppidele võimalust suurendada palgaastmeid. Ühes neist õpetaja andis võimaluse parandada skoori, kirjutades vabatahtliku töö. Esimesel õpilaste rühmal oli võimalus valida mõne teemaga; teisele, pani ta pika nimekirja võimalikust.
Fix Essee kirjutanud õpilaste arv oli esimeses rühmas oluliselt kõrgem. Piiratud võimaluste valimine oli neile lihtne. Kuid õppeainete ulatusliku repertuaari valimine viis õpilasi protsessi peatada. Kõige eelistatav on otsus edasi lükata ja selle tulemusel loobutakse palgaastme tõstmise võimalusest.
Seda tüüpi eksperimentidega oli võimalik näidata, kuidas paranenud valikute paranemine asemel motiveerib tegevust.
Miks?
Valikute ületamine tekitas kõigil juhtudel stressi (suuremal või vähemal määral). Võttes mõtlema "ristteel" rohkem kui soovitud (võttes arvesse olukorda ja võimalikke kasumeid), viis see inimene peatada osalemise või võtta vastutust (ma ei osta / ei vali tassi / ma ei püüa teha üles laadida üles märkus).
Sama asi võib juhtuda ka meie igapäevaelus. Kui me liigume võimaluste vahele, jääb meid igavaks ja isegi ammendatuks. Tulemuseks ei ole mingit tegevust ("olen näinud nii palju kleidid, et ma enam ei tea, mida ma eelistan, nüüd kahtlen ma rohkem kui algusest peale).
Kahtlus on kõigile teadaolev element. Kahtluse korral on just üks strateegia piirata valikute arvu ja koostada konkreetsed tegevuskavad. Loomulikult võime alati leida uusi alternatiive, uusi strateegiaid, uusi keskendusid rünnakule, kuid ...
... Kas see on alati see, mida me vajame? Milline stress tekitab meie arvates erinevaid valikuid? Mis aitab meil peatada peatükke ja mis takistab meid? Nendele küsimustele vastamine aeglustab mõtlemist ja piirab võimaluste valikut.
Mis paralleelsust saame Schwartzi eksperimentide ja psühhoteraapia sekkumise vahel teha?
Psühhoteraapias töötame, et laiendada patsiendi maailma visiooni, avastada soovimatud lahendused ja teha uusi sekkumisstrateegiaid. Nüüd oleme alati töötanud, võttes arvesse elujõu efektiivsust ja säästmist. Inkreetsete võimaluste ankurdamine viib inimese poole, et otsustada otsuse poole.
See juhtub, kui karda olla valesti: peamine element on loobumine. Mida rohkem te loobute, see otsus tekitab rohkem stressi ja ärevust.
Jälle küsime endalt ... Miks?
See ei puuduta mitte ainult neid asju, mida me valime, vaid ka neid, mida me kaotame valides. Võimalused kujutavad endast eksklusiivseid alternatiive ja keegi ei saa üheaegselt mõlemat teed ristteel minna. Kui ma valin teise pudeli, siis ma ei vali parki süüa. On tõsi, et järgmisel päeval suudan ma restorani tagasi minna ja süüa, kuid sel hetkel pean ma valima, mida süüa ("Kas antrokotti tuleb hästi teha?", "Kas mulle meeldib pardi juurde kaasas olev kaste?").
Tõsi on see, et mida rohkem roogasid, seda rohkem on mul vea tegemisel ja mitte parimat kulinaarse töö valimisel, loobun ma enamast maitsest ja kogemustest. Seda banaalset otsust saab tõlgendada paljudesse olulisematesse (õppekeskused, karjäär, tööpakkumised jne).
Mida loobub meie elust?
Loobumine on osa inimkonna küpsemisprotsessist. Valimine suurendab meie turvalisust ja enesehinnangut. Tänu võimaluste ülevõtmisele saame me võimsateks inimestega, vastasel juhul oleks meil liigne füüsiline ja emotsionaalne koormus, mis muudaks teed palju kallimaks.
Otsuse tegemisel lihtsate asjadega kaasneb võimaluste kaalumine vastavalt meie tegelikkusele. Võimalused on ehk palju, kuid meie kohustus on kaaluda ainult neid, mis vastavad meie vajadustele ja meie ümbritsevate inimeste vajadustele.
