Paradigma võitlus psühholoogias
Traditsiooniliselt psühholoogia valdkond on muutunud pigem lahinguväljal kui teaduslike teadmiste kumulatiivne valdkond. Selle lahingu kandidaadid on oma suhteliselt lühikese ajaloo jooksul muutunud. Ja ma ütlen sugulasele, sest psühholoogia on alati olnud, sest tsivilisatsioonide algusest alates pole seda ilmselt seda alati peetud.
Innatistid, situatsioonid, interaktsionistid, käitumuslikud, kognitiivsed, humanistlikud, psühhüodünaamilised ... ükskõik millise psühholoogilise teadmise paradigma poolehoidjate vaheline võitlus on lähenemise päritolu poolest mitmekesine, kuid pole kunagi olnud kontseptuaalsest usaldamatusest vabastatud antud paradigma järgijad ärritavad teiste järelkäijate väiteid või kaalutlusi.
- Seotud artikkel: "7 peamist voolu psühholoogia"
Teoreetiline ja praktiline lahinguväli
Praegu on minu tagasihoidlikust vaatevinklist eklektiline ja erapooletu vaatleja, usun, et me oleme hiljutiste enamusvõistluste tunnistajad, nn kognitiiv-käitumusliku lähenemisviisi vahel humanismi rüüseja lähenemise vastu , see on positiivne psühholoogia. Võibolla ma kiirustades sellist tähelepanekut, kuid mul on sageli leidnud, et Seligmani, Csikszentmihalyi, Dyeri ja Davidsoni poolt kaitstud positiivse lähenemise detraatorid on muu hulgas vastu autori ja teadlaste, nagu Skinneri, Thorndike'i, Ellise ja Becki klassikalise kognitiiv-käitumusliku lähenemise seas teised.
Nii nagu oleks lühike, on palju inimesi, kes viivad kiiresti välja ühe lähenemise eelised ja / või piirangud, üritades kinnitada oma kindlat veendumust psühholoogia valdkonna eri eesmärkide saavutamise õige viisi kohta. .
Veel kord juhtub seda me püüdleme igavese sisemise vaidlusega selle kohta, kellel on absoluutne tõde, nagu oleks see keegi ei soovinud lahkuda nendega, kes oma kutsealal tegutsedes kasutavad mõnda muud meetodit teatud tüüpi tulemuste saavutamiseks (tervis , heaolu, jõudlus jne). Lõpuks, sellised süstemaatilised vaidlused, mis pole kaugeltki kasulikud teadmiste saamiseks, on koormaks selle põneva distsipliini arendamisele.
Eklektiline nägemus psühholoogiast
Kui ma olen aastate jooksul midagi õppinud, et ma olen psühholoogina harjutanud, võib tõde olla mitmel kujul. Psühholoogia on "elav teadus", mis kasvab ja areneb paralleelselt määraga, millega ühiskonnad, kellele ta vastuseid proovib, kasvavad ja arenevad ning lühendades isegi tõde võtab tagasi istme, kui eesmärk piirdub praktilisema mõtteviisi arendamisega.
Palveta ladina kinnitust, mis on muu hulgas omistatud Julio Cesárile või ise Napoleonile, Divide et impera (jagada ja vallutada) ja on paradoksaalne, et Inimese vaimu õpilaste vaheline seos , tulge täpselt iseendast. Tundub, et osalemine ühistes jõupingutustes, et paremini mõista, kuidas me mõelda ja tunda, ei pruugi tingimata tähendada suuremat suutlikkust neid põhimõtteid rakendada nii, et me individuaalselt võtaksime kasuliku ja konstruktiivse hoiaku teooriate ja metoodiliste vahendite suhtes teistelt.
Lühidalt öeldes, vaatamata sellele, et neuropsühholoogilised andmed (mis tunduvad olevat raputanud mõne aju toimimisega seotud vaidluse üle), kui vaatlejad, teadlased ja vaimu toimetamise audiitorid, meil on moraalne kohustus ühendada ja jääda tugevaks silmitsi sisekontsepturaalsete hõõrdumiste ja väliste huvidega, mis võib destabiliseerida meie professionaalse missiooni lõppeesmärki, milleks on pakkuda ühiskonnale, kus me elame, küsimusi ja vastuseid, mis on vajalikud nende eksistentsiaalsete eesmärkide saavutamiseks .
- Võib-olla olete huvitatud: "Ekslektika psühholoogias: 6 selle sekkumise vormi eelised ja puudused"
