yes, therapy helps!
Karl Popperi filosoofia ja psühholoogilised teooriad

Karl Popperi filosoofia ja psühholoogilised teooriad

Juuni 27, 2022

On üldine seostada filosoofia spekulatsioonide maailmaga, mis pole seotud teadusega, kuid tõde on see, et see nii ei ole. See distsipliin pole mitte ainult kõigi teaduste ema ajaloolist perspektiivi; see on ka see, mis võimaldab kaitsta teaduslike teooriate tugevust või nõrkust.

Tegelikult on kahekümnenda sajandi esimesest poolest kujunenud Viini ringist tuntud mõtlejate rühma tekkimisega isegi filosoofia haru, mille ülesanne on jälgida mitte ainult teaduslikke teadmisi, vaid seda, mida tähendab teadus

See on teaduse filosoofia ja üks selle varaseimatest esindajatest Karl Popper tegi palju uurida küsimust, mil määral psühholoogia genereerib teaduslikult kinnitatud teadmisi . Tegelikult oli tema vastasseis psühhoanalüüsiga selle praeguse kriisi sisenemise peamiseks põhjuseks.


Kes oli Karl Popper?

Karl Popper sündis Viinis 1900. aasta suvel, mil psühhoanalüüs Euroopas jõudis tugevamaks. Samas linnas õppis ta filosoofiat, distsipliini, millega ta pühendas end kuni oma surmani 1994. aastal.

Popper oli üks Viini ringi põlvkonna kõige mõjukamaid teaduse filosoofe ning tema demaršatsioonide kriteeriumi väljatöötamisel võeti väga palju arvesse tema esimesi teoseid, see tähendab, et määratleda viis piiritlemiseks Mis on see, mis eristab teaduslikke teadmisi sellest, mis ei ole?

Seega on piiritlemise probleem selle all Karl Popper üritas vastata, kujundades viise, kuidas saaksite teada, millised avaldused on teaduslikud ja mis mitte. .


See on teadmata, mis ületab kogu teaduse filosoofiat, olenemata sellest, kas seda kohaldatakse suhteliselt täpselt määratletud õppeobjektidele (nt keemia) või teistele, kus uuritavad nähtused on suuliselt avatud (nt paleontoloogia). Ja loomulikult on psühholoogia, mis on sillal neuroloogia ja sotsiaalteaduste vahel, väga mõjutatud sõltuvalt sellest, kas sellele on kohaldatud piirangut või muud kriteeriumit.

Seega pani Popper oma filosoofiast suurema osa, et kujundada metafüüsika teaduslike teadmiste ja lihtsate põhjendamatute spekulatsioonide eraldamise viis. See tõi temale mitmeid järeldusi, mis jäid halva koha juurde, mida tema aja jooksul peeti psühholoogiaks nad rõhutasid võltsimise tähtsust teadusuuringutes.


Võltsimismeelsus

Kuigi teaduse filosoofia sündis 20. sajandil Viini ringi ilmumisega, ilmnesid peamised katsed teada saada, kuidas pääseda teadmistele (üldiselt mitte konkreetselt teaduslikud teadmised) ja millises ulatuses see on tõene palju sajandeid koos epistemoloogia sünniga.

Auguste Comte ja induktiivne arutluskäik

Positiivism või filosoofiline õpetus, mille kohaselt ainus kehtiv teadmine on teaduslik, oli selle filosoofia haru arengu üks tagajärgi. Prantsuse mõtleja Auguste Comte ilmus 19. sajandi alguses ja loomulikult tekitas palju probleeme ; nii palju, et tegelikult keegi ei suutnud tegutseda nii, et see oleks pisut vastav.

Esiteks on idee, et järeldused, mida me läbi teaduse väljaspool teadust teevad, ei oma tähtsust ja ei vääri seda arvesse võtta, on hävitav kõigile, kes soovivad voodist väljuda ja teha asjakohaseid otsuseid oma päevast päeva.

Tõde on see igapäevasus nõuab meilt viivitamatult sadu järeldusi ilma et peaks läbima midagi sellist, mis on vajalik teaduse tegemiseks vajalike empiiriliste testide läbiviimiseks, ning selle protsessi viljad on endiselt teadmised, enam-vähem edukad, mis muudavad meid ühel või teisel viisil toimima. Tegelikult me ​​isegi ei viitsinud, et kõik meie otsused põhineksid loogilisel mõtlemisel: me võtame pidevalt vaimseid otseteid.

Teiseks, positivism asetab filosoofilise arutelu keskmesse piiritluse probleemi, mis on juba väga keeruline lahendada. Kuidas Comte positivismist selgus, et tõelistele teadmistele tuleks juurde pääseda? Läbi vaadeldavate ja mõõdetavate faktide põhjal põhinevate lihtsate tähelepanekute kogumise. Ma mõtlen See põhineb põhiliselt induktsioonil .

Näiteks, kui pärast mõningate märkide tegemist lõvide käitumise kohta näeme, et alati, kui nad vajavad toitu, kasutavad nad teiste loomade jahipidamist, jõuame järeldusele, et lõvid on kiskjalised; üksikute asjaolude põhjal jõuame laiapõhjalisse järelduseni, mis hõlmab paljusid teisi juhtumeid, mida pole täheldatud .

Siiski on üks asi tunnistada, et induktiivne arutlus võib olla kasulik, ja teine ​​on väita, et see iseenesest võimaldab tõeliselt teada saada, kuidas reaalsus on üles ehitatud. Praegu on Karl Popper siseneb stseenile, tema võltsimise põhimõttele ja positiivistlike põhimõtete tagasilükkamisele.

Popper, Hume ja võltsimismeelsus

Karl Popperi välja töötatud demarkeerimiskriteeriumi nurgakivi nimetatakse võltsimismeelsuseks. Falsacionismo on epistemoloogiline vool, mille kohaselt ei tohiks teaduslikud teadmised põhineda nii empiiriliste tõendite kogumisel kui ideede ja teooriate ümberlükkamise katsedest, et leida selle stabiilsuse näiteid.

See mõte võtab David Hume'i filosoofia teatud elemente , mille kohaselt on võimatu tõendada sündmuse ja sellest tuleneva tagajärje vahelist vajalikku seost. Meie jaoks ei ole põhjust usaldada kindlalt, et tänapäeva reaalsuse selgitus töötab homme. Kuigi lõvid söövad liha väga tihti, võib mõne aja pärast avastada, et erandlikel juhtudel on mõned neist võimelised pikka aega ellu jääma, et süüa erinevaid taimi.

Lisaks on Karl Popperi võltsjärjestuse üheks tagajärjeks see, et on võimatu lõplikult tõestada, et teaduslik teooria on tõene ja kirjeldab tõepäraselt reaalsust. Teaduslikud teadmised määratletakse, kui hästi see toimib, et seletada asju teatud aja ja kontekstiga, n või sellises ulatuses, milles see kajastab tegelikkust, nagu see on, kuna viimase teadmine on võimatu .

Karl Popper ja psühhoanalüüs

Kuigi Popperil olid teatavad käitumismoskused (täpsemalt idee, et õppimine põhineb kordustustel kliimasegu kaudu, kuigi see ei ole selle psühholoogilise lähenemise põhiline eeldus) psühholoogiakool, mis rünnakuid rohkem vaevaga, oli Freudia psühhoanalüüs , et 20. sajandi esimesel poolel oli Euroopas suur mõju.

Põhimõtteliselt, mida Popper kritiseeris psühhoanalüüsi, oli tema suutmatus järgida selgitusi, mida võiks võltsida, mida ta pidas petmiseks. Teooria, mida ei saa võltsida suudab ennast takistada ja võtta kõikvõimalikud vormid, et mitte näidata, et reaalsus ei vasta nende ettepanekutele , mis tähendab, et nähtuste seletamine ei ole kasulik ja seetõttu ei ole see teadus.

Austria filosoofi jaoks oli Sigmund Freudi teooriate ainsaks väärtuseks see, et neil oli hea võime end ise kinni pidada, kasutades ära oma ebaselgust, et need sobiksid mis tahes selgitava raamistikuga ja kohaneda kõigi ettenägematute asjaoludega, ilma et neid vaidlustataks. Psühhoanalüüsi efektiivsus ei olnud mingil moel seotud sellega, kui suures ulatuses nad asjad seletada, aga koos kuidas ma leidsin viisid enese õigustamiseks .

Näiteks ei tohiks Eidipustiku kompleksi teooriat pidada vaieldamatuteks, kui pärast lapsepõlves lapsepõlves lapsepõlves vaesuse allikaks tunnistamist avastati, et tegelikult oli suhe isaga väga hea ja et isaga pole kunagi olnud mingit kontakti. ema sünnipäevast kaugemale: ta tuvastab lihtsalt teiste inimeste isaduse ja emade näo, sest kuna psühhoanalüüs põhineb sümboolsetel eesmärkidel, ei pea see sobima "looduslike" kategooriatega, näiteks bioloogiliste vanematega.

Pimedus ja ringikujuline arutluskäik

Lühidalt, Karl Popper ei uskunud, et psühhoanalüüs ei olnud teadus, sest see ei andnud hästi selgitust, mis juhtub, vaid midagi veelgi lihtsamat: sest ei olnud võimalik isegi kaaluda võimalust, et need teooriad on valed .

Erinevalt Comte'ist, kes eeldas, et oli võimalik tõelisi ja lõplikke teadmisi tõeliselt tundma õppida, võttis Karl Popper arvesse mõju, mida eri vaatlejate eelarvamused ja lähtepunktid avaldavad sellele, mida nad õpivad, ja seepärast ta mõistis, et teatavad teooriad olid pigem ajalooline ülesehitus kui kasulik vahend teaduseks.

Popperi sõnul oli psühhoanalüüs mingi segu argumendist ad ignorantiam ja põhimõttelise nõude ekslik: ta küsib alati ruume eelnevalt, et näidata, et Kuna puuduvad tõendid vastupidise kohta, peavad need olema tõsi . Seetõttu mõistis ta, et psühhoanalüüs oli religioonidega võrreldav: mõlemad olid enesekindlad ja põhinesid ümmargustel arutlustel, et saada välja kõik faktiliste kokkupõrgeteta.


Karl Popper, Science, and Pseudoscience: Crash Course Philosophy #8 (Juuni 2022).


Seotud Artiklid