Kui lemmikloomad on meile rohkem kui inimesed
Tundub, et me kipume emotsionaalne rohkem neid inimesi, keda me hästi teame: meie sõbrad, pereliikmed ja üldiselt inimesed, keda me nägime aeg-ajalt paljude aastate jooksul.
Evolutsioonilisest perspektiivist lähtudes on mõistlik, et see nii on , sest muretsemine meie kogukonna kõige lähemate liikmete vastu on viis, kuidas suurendada võimalusi, et suur osa meie geenidest, mis on leitud ka meie lähedastelt päritoluga inimestelt, suunatakse tulevastele põlvedele.
Kõikide inimeste sotsiaalse toimimise skeem võib tunduda tugev, kuid see pole kaugeltki kõike selgitanud. Mis juhtub, näiteks siis, kui meie kogukonna liikmed on isegi meie liigi liikmed? Kas meil oleks normaalne, et saaksime seda teha? tunne rohkem empaatiat mitte-inimese looma jaoks kui inimese jaoks ? See võimalus ei tundu olevat kaugeleulatuv, hinnates seda, mida seda artiklit selgitati varem, kuid on olemas ka spetsiifilised uuringud, mis käsitlevad meie inimeste ja lemmikloomade meeleheitlikkuse viisi ja eelistusi, mida me üksteisele näeme.
Empaatia ei mõista liike
Paar aastat tagasi, sotsioloogid Kirdeülikool Arnold Arluke ja Jack Levin otsustasid välja selgitada Mil määral on tõsi, et me kipume lemmikloomes või inimestega rohkem elama rohkem . Selleks näitasid nad 240 meest ja naist tekstiga, mille välimus oli ajaleheartikkel, mis kirjeldas kuritegusid. Nende lugude hulka kuulus osa, kus võis lugeda, kuidas võitleja oli peksnud keegi nahkhiirt. pesapall. Selle artikli versioonis, mille lugesid vaid mõned inimesed, ründas see ründaja kutsikkoega kuni mõningate luude purustamiseni ja teadvuseta jätmisest, samal ajal kui samasse artikki, kes said puhkeid, alternatiivsed versioonid, oli täiskasvanud koer, laps või täiskasvanud inimene on umbes 30 aastat.
Pärast seda, kui lugesite mõnda neist artiklite versioonidest ja teadsite, et tegemist on väljamõeldud lugudega, on kõik uuringus osalenud inimesed skaalal skaalal, millises ulatuses nad ohvrile empatiseerusid ja nad tundsid ennast häirivana, mis temaga juhtus. Tulemused ei jäta täiskasvanud inimest väga õnnelikku positsiooni, mille ajalugu jättis suurema osa vabatahtlikest ükskõikseks. Kõige hirmutavam artikkel oli inimese imiku laps, millele järgnes kutsikas, kuid täiskasvanud koera lugu oli kolmandas positsioonis.
Arluke ja Levin toonitasid, et empaatia tunnete äratamisel on nii liikide kui ka vanuse küsimus. Kuid selline muutuja, mis tundub kõige enam meie emotsionaalset vastust seletada, ei ole selle olemuse liik, mis on ohus, vaid see, mil määral me tajume, et ta on abitu ja abitu . Nii saab seletada, miks täiskasvanud koer äratab meid rohkem kaastunde kui 30-aastane inimene. Esimene tundub vähem võimeline oma elu kaitsma, kuna ta elab meie liiki kontrollitavas maailmas.
Aeg valida: kas salvestate inimest või looma?
Teises katses, mille juhatasid liikmed Georgia Regentsi Ülikool ja Cape Feari ühenduse kolledž, mitu teadlast keskendusid sellele, kuidas me elame lootuses moraalse dilemma ees. Täpsemalt, nad nägid välja, kui suures ulatuses käitume loomadega või inimestega paremini, kasutades 573 peaaegu igas vanuses inimesi, nagu näidatud. Need osalejad paigutati hüpoteetilisele olukorrale, kus kontrollimatu buss ohustas kahe inimese elu (inimene ja koer) ja nad pidid valima, kumb neist päästa .
Selle uuringu tulemused avaldatakse ajakirjas Antrosoosid, näidake veelkord, kuidas lemmikloomadele või inimestele empaatiat ei saa ennustada ainult selle liikumisega, kuhu potentsiaalne ohver kuulub. Vastuseks vastasid osalejad, kes ohustas inimest ja kes oli koer. 40% inimestest eelistas koera abistamist, kui seda kirjeldati tema lemmikloomana ja inimene oli anonüümne turistik ja midagi sarnast juhtus siis, kui isik oli ühes linnas sama tundmatu (37% otsustasid koera päästmiseks). Aga ainult 14% eelistas koera päästa, kui nii ta kui ka inimene olid anonüümsed.
Huvitaval kombel näitasid naised, kes osalesid eksperimendis, suuremat kalduvust pakkuda neljakordsele kaitsele. Rohkem või vähem, kui koondaja oli naine, kahekordistati koerte päästmise võimalus.
Esimesed ... ja teine loomad
Loomulikult liigub see viimane katse kujutlusvõimsuse valdkonnaga ja võib-olla ei vasta täpselt sellele, mis juhtuks reaalses olukorras. Teises mõttes ütleb mulle midagi, et kui tõesti on stsenaarium, mille puhul buss hurrastab inimese ja koera, siis enamiku vaatlejate instinktiivne reaktsioon ei tähenda otsustamist, kumba kahest neist päästa õigeaegselt. Kuid on uudishimulik näha, kuidas mõned loomad on suutnud siseneda meie moraalsete tegevusvaldkondade piiresse ja neid saab käsitleda kui inimesi, kelle poole juhinduge meie otsustest ja meie eetikast .
Vaatamata sellele teame, et ühe või teise liigi loom on oluliselt mõjutanud seda, kuidas seda kaaluda. Te peate ainult nägema, kuidas mõned kassid on suutnud Youtube'i üle võtta, samal ajal kui muud liigid (sääsed, ämblikud, hiired, saakloomad ...) paistavad suurel osa elanikkonnast äärmiselt suurt soovi tappa.
Liigid mõjutavad, jah, aga see pole kõik. Me võime spontaanselt mõne evolutsioonilise ettevalmistatud liigi suhtes elada koos meiega ja et ülejääki käsitletakse veidi rohkem kui lihatööstuse toorainet, kuid nüüd teame, et meid ei kavandata üksnes meie päritolu kaitsmiseks. Meie kõige kaugeimad sugulased on täiesti võimelised pidama sama oluliseks kui iga inimene, kui mitte enam.
