Miks me hääletame alati sama kandidaadi poolt, isegi kui ta osutub idioodiks?
Ma tahan küsida teilt küsimuse: kuidas te saate öelda, kas teatud inimene on südamlik, isekeelne või vägivaldne või mõni muu kvalifitseerijat, kes mäletab?
Puhtalt operatiivsetest põhjustest ma ei kuule teie vastust, kuid võin seda ette kujutada: kindlasti te ütleksite mulle, et teada saada, kas kõnealusel isikul on need omadused kõigepealt, et ta peaks jälgima, kuidas ta käitub. Ja see ei üllata mind. Me hindame teisi ja lõpuks kasutame kvalifikaatoreid, jälgides, kuidas nad oma igapäevaelus käituvad.
Mis näib olevat üsna uudishimulik, on see mitu korda me kasutame sama metoodikat, et meid otsustada sama. Me teame, kas me armastavad vaimset ülevaatust kinkimise žestidest, mida tavaliselt on meie partneril või meie lastel näiteks.
Tavaliselt jälgib dünaamikat seda järjekorda, kuigi me sellest teada ei saa. Esmalt vaatame, kuidas me käitume, ja siis rakendame etiketti või liidame kindlale kategooriale, olgu see siis julge, naljakas, optimistlik või tundlik. See on esimene küsimus, mida ma soovin lahkuda, et vastata küsimusele, mis kujundab selle artikli pealkirja.
- Võib-olla olete huvitatud: "Posverdad (emotsionaalne vale): definitsioon ja näited"
Järjepidevus väärtusena
Ja inimkvaliteedist rääkides, teine küsimus pidage meeles, on vajadus kongruentsi järele, mida me kogeme enamik inimesi.
Sidusus, mis on määratletud kui teatud harmoonia selle vahel, mida inimene ütleb ja teeb, on väärtus, mis on kõrgelt hinnatud kõigis kultuurides. Vastupidi Sidusus põhjustab ebakindlat käitumist , ebajärjekindel või ettearvamatu. Ja tõde on see, et keegi ei meeldi inimestele, kes ei suuda kohaneda tegevuskavaga.
On normaalne, et need inimesed, kes oma meelt pidevalt muudavad või kergesti mõjutavad, on nõrkuse, nõrga tahte tilde või lihtsalt rumalad. Seega sidusus on isiksuse tunnus. Kui me ise kujundame endast pilti, püüame olla selle pildiga kooskõlas.
Meie enda käitumine ütleb meile igal ajal palju, isegi valimiste ajal. Kui me hääletame kandidaadi So-and-So eest, siis me ehitame samal ajal terve tellinguid, mis hakkavad töötama tugi ja kes aitab meil järgmistel valimistel hääletada . Selles mõttes, kui me Fulano kohta juba esimest korda otsustame, on meil järjepidev samm edasi jätkata ja Fulano teist korda hääletada.
- Seotud artikkel: "Kognitiivne dissonants: teooria, mis selgitab enesekehtestumist"
Valijate kallutatus ja püsivus
See nähtus muutub veelgi võimsamaks, kui me valime kandidaadi esimest korda, kuulutame selle valjult välja ja laseme sellel teada kogu maailmale. Kui me avalikult teavitame Fulano oma toetusest mingisuguselt amatöör-partisanide sõjakuritegudes, on vajadus olla sidus, enne kui teiste tähelepanelik pilk pannakse meid veelgi suurema jõuga.
Selle punkti jõudmisel on re hääletamisel mitte ainult sisemise surve all, et olla vastavuses meie eelmise otsusega, vaid ka meid tundvate inimeste survel.
Kuid küsimus ei lõpe seal, vaid on veelgi üllatavamad servad: on katsetatud, et kui inimene on mingi teema kohta arvamuse kujundanud, esitage konkreetseid tõendeid, mis näitavad, et tõde on vastupidises tänaval , see ei aita veenda enamikku ajast ; veelgi hullem, kõik kindlad tõendid selle kohta, et see või see inimene võib olla vale, vastupidiselt tervet mõistust, aitab see inimene oma veendumusel veelgi rohkem kinni hoida.
See uudishimulik psühholoogiline nähtus on tuntud kui "püsivus" ja kui teoreetiline, kui keegi on investeerinud aega ja jõupingutusi, et end midagi ennast veenda, jäävad nad sellele ideele kiindumusega enne mis tahes vihjeid kahtlust või välisest ohust. Teadke, et meeleavalduses usaldatud usundite desarmeerimine on äärmiselt valus ajule.
- Võibolla olete huvitatud: "Kärsakus: vöörifekt ja nõrk mõju"
Miks me alati hääletame sama kandidaadi eest
Pole tähtis, kui palju on jõhkra orkaan majanduslikus või haridusküsimustes, mida päevakorda mittetoimiv poliitik võib teha; neile, kes neid hääletasid neil pole muud valikut kui jätkata selle kaitsmist kõikidel kuludel , pannes paiku siin ja seal, ja ehitades igasuguseid ratsionaliseerimisi ja valede põhjenduste, mis aitavad säilitada ebakindlate kognitiivsete tellingute, mis on nüüd vibbling.
Nõus, et seekord, selle asemel, et hääletada, nii et oleks parem hääletada Mengango poolt, nõustub ka sellega, et nad olid algusest peale valed, ja kaudselt nõustuvad nad ka ise oma rumalus ja viskavad ära kõik isiklikud ressursid mängu kuni selle hetkeni.
Tõenäoliselt sellepärast, hoolimata kõigest poliitikud, kes keskenduvad ainult enda kasuks , mis on täiesti kaugel enamuse inimeste vajadustest, jätkavad nad valikuid pärast nende jõukuse saamist.
Neile, kes algselt nende poolt hääletasid, on sisemise ühtsuse vajadus väga võimas. Ja psühhiaalkulatsioon, mis taandub, on liiga kõrge.
