Miks idee, et homoseksuaalsus on ebaloomulik, on absurdne 5 põhjusel
Viimastel kuudel on Mehhiko samasooliste abielude legaliseerimise kasuks algatatud algatused, mille abil Internet taastub avaliku arvamuse mõjutamiseks mõeldud poliitiliste avaldustega.
Paljud neist põhinevad mõtetel, et homoseksuaalsus on ebaloomulik.
Kas homoseksuaalsus on ebaloomulik?
Loomulikult öelda, et käitumismudel või ebaloomulik on midagi tõsisemat ja professionaalsemat kui öelda, et see läheb vastuolus mõne jumala seadustega või selle variandiga, et homoseksuaalsust puudutavad toimingud ei saa eksisteerida, kuna mõned inimesed on ebameeldivaks .
Ei ole kummaline kuulda inimesi, kes räägivad, tõstes nende külma ja erutu hääle, nagu oleks see lipp, nad lihtsalt teavitavad meid, et homoseksuaalsus on lihtsalt ebaloomulik või mitte , sõltumata meie uskumustest ja isiklikest arvamustest. See pole midagi isiklikku, lihtsalt on asjad sellised; sama termin väljendab seda: see on loodus, mis suudab rääkida, mitte ideoloogia!
Teaduskaitse
Eeltoodu ei oleks tõsine, kui ei oleks asjaolu, et "ebaloomuliku" märgis on tegelikult kontseptuaalne mõistus, mis pakub teadusliku iseloomuga vineeri, mis väidetavalt põhineb teadmistel evolutsiooni teooriast ja vaimse tervise valdkond, see ainult aitab varjata ideoloogilisi positsioone, mida on üha raskem kaitsta ja et nad ellu jääksid, tuleb need sildistes lahustada, mille ainus väärtus on see, et nad on segane ja võivad olenevalt olukorrast muuta nende tähendust.
Ma ei hakka selgitama, miks need ideoloogilised seisukohad on tõepoolest ebatõhusad, tuginedes kas usulisele fundamentalismile või traditsiooniliste väärtuste lihtsale kaitsmisele võrdsed õigused. Lihtsalt Selgitan, miks homoseksuaalsuse mõte ebaloomulikuna ei tähenda samuti ei saa seda toetada, ilma et see läheks kaugemale teaduslikust analüüsist ja jõuaks täielikult puhta ideoloogia valdkondadesse.
Selleks kirjeldan ma ükshaaval neid sageli tähendusi, mida sageli antakse homoseksuaalsuse teemal ebaloomulikule ideele. Alustame klassikast.
1. Mida ütleb evolutsiooni teooria?
Üks viise, mis viitab sellele, et homoseksuaalsus on ebaloomulik (ja seega ka halb), on lihtsalt seostame seda musta kontseptsiooni meie liikide ellujäämisega . Kahjuks pole loomulikku seadust, mis sätestaks, et kõik inimesed peaksid käituma nii, nagu oleks nende geneetilise pärandi säilitamine nende kõige olulisem eesmärk ja sõltuks ainult neist eraldi. Sellel on mitmeid tagajärgi.
Esiteks liigid ei kasva ega sureta välja olenevalt sellest, mida inimesed teevad . Selle väga selge näite leidub koloonias elavate putukate liike: mõned inimesed, need, kes kuuluvad töötajate rühma, täidavad rollid, mis on kasulikud kogu terviku ellujäämiseks muu hulgas seetõttu, et nad on steriilsed ja mitte Nad mureksid järeltulijate pärast. Liikide evolutsiooni ja valiku iseloomustab see, et puuduvad fikseeritud reeglid, mis piiravad või hõlbustavad valikute tegemist, mis muudavad teatud geneetilised tunnused järgmisele põlvkonnale: see sõltub rühma nähtustest ja keskkonnakontekstist, mis esineb igas hetk
Kodanike homoseksuaalide X protsendi olemasolu võib muuta selle kasvu või vähenemise sõltuvalt sellest, kuidas need sobivad sotsiaalse dünaamikaga. Evolutsioon alati improviseerib ja läheb eelseisvate ideede poole: ükskõik, milline kord saadeti tulevikus filiaale haarata, võib kasutada pliiatsi hoidmiseks. Mis eristab liigi valimist kõrgema intelligentsuse juhitud protsessist, on see, et sellel ei ole eesmärki ega plaani seda saavutada, ja me ei saa iseenesestmõistetavaks pidada, millised elemendid on evolutsiooniliselt kasulikud ja mis ei ole .
Teiseks ei ole mingit põhjust arvata, et meie õnn peab olema seotud sellega, et teeme kõik võimaliku, et oma geene edasi anda ja tagada, et meie ümbritsevad inimesed teevad sama. Evolutsioonilise eduga liik ei pruugi olla õnnelik liige: vaadake kuradite ja kanade juhtumit. Samuti ei ole liiga mõistlik uskuda, et meie hüpoteetiline õnnetus väikese evolutsioonilise edu tõttu on ebaloomulik .
Lõpuks semantiline küsimus. Eeldades, et homoseksuaalide olemasolu viis meid võimalikus kontekstis kaduma, pole miski loomulikku seadust rikkunud. See annab loodusele üsna sama, kui me läheme välja või mitte .
2. Homoseksuaalsus on ebaloomulik, kuna see läheb abielu vastu
Abielu on ideaalne sotsiaalse konstruktsiooni näide , see ei ole midagi pistmist looduse seadustega. Teiselt poolt on tõendeid, et homoseksuaalsus sobib ideaalselt abieluga, on ... hästi, et homo abielud on olemas. Mis tahes katse seostada abielu mõiste mõiste päritoluga tähendab, et see satub etimoloogilisse eksitusse ja kindlasti ei räägi meile midagi inimkonna bioloogiast.
3. Homoseksuaalsus on haigus
Halb asi selle idee kaitsmisel on see, et keegi ei saa selgitada, miks seda tuleks pidada haiguseks . Ei ole märki, et homoseksuaalsete inimeste probleeme ei põhjustaks teiste inimeste diskrimineerimine, mis tähendab, et teiste inimeste rühmade elukvaliteedi erinevused ei ole selles kontekstis identifitseeritavad bioloogilised põhjused. üksikisikud Teiselt poolt, haiguste olemasolu ei ole vastuolus loodusest teada olevatega.
4. Kui homoseksuaalsust ei peeta haiguseks, on see tingitud poliitilisest survest
Sellised avaldused viitavad eelmisele punktile . Teisest küljest on väga kummaline arvata, et teadus vastutab teadmiste levitamise eest looduslikest ja et ideoloogilised positsioonid on pühendunud selle teadmiste saastamisele selle väidetavalt ebaloomuliku iseloomuga. Kui keegi arvab, et poliitiline liikumine takistab teaduse arengut, väidab ta, selle asemel, et ahvatleda selliseid hajureid.
5. Homoseksuaalid on ideoloogiline vähemus
See on veel üks viis, kuidas luua kummaline kategooria, milles ebaloomulik on see, mida inimene manipuleerib vääralt. Sellisel juhul on see modifitseeritud mõtteviis, mis erineb asjade loomise "normaalsest" viisist.
See positsioon on intellektuaalselt laisk idee kaitsmise viis: kõlvatut mõtet (mis iganes see võib olla) tundub olevat käitumist ehk ebaloomulik. Seda saab rakendada kõigele, mis ulatub tippsaavast rõivast uutele harjumustele, kunstiteostele, mis ei ole arusaadavad jne.
Teine võimalus seda vaadelda on see, et statistilise normaalsusega eemalejätmine on kõrvalekalle ja ebanormaalne on "kõrvalekalle", mis on vastuolus asjade loomuliku järjestusega. Igal juhul ei aruta kunagi, miks peaks asjade loomulik korraldus vastama sellele, mida keegi kaitseb, ja kui see nii läheb, siis see langeb kas religioossele fundamentalismile või tolli kaitsmisele, mis ei seda on ratsionaalselt õigustatud.
Mitmed järeldused
Ebatavaline mõiste, mis ei võimalda arutelusid homoseksuaalsuse kohta tõendusmaterjali alusel see on lihtsalt võimalus esitada kallak, mis kujutab endast kõike, mida peetakse halvaks ja see võib olla seotud selliste käitumistega, mis ükskõik millistest põhjustest üksinda lükkab. Kuna see on selline abstraktne silt ja keegi ei oska määratleda, võib selle tähendus pidevalt muutuda: mõnikord viitab see statistiliselt kummalisele käitumisele, muul juhul on see seos piiratud liikide ellujäämisvõimalustega, teist korda on see seotud stereotüüpidega vasakpoolsed ja feminismid jms
Sellepärast keegi, kes osaleb homoseksuaalsuse vestluses või arutelus, peaks kaaluma mõiste "ebaloomulik" kasutamist nii hea kui ; Kui soovite midagi teada saada ja tutvuda teiste vaatenurkadega, ilma et peaksite langema propagandasse ja poliitilistesse loosungitesse nagu alati, on vaja küsida sõna tähenduse selgitust ja kontrollida, et see ei muutuks koos protokolli samm.
