10 tüüpi loogilisi ja argumenteerivaid vigu
Filosoofia ja psühholoogia on omavahel seotud mitmel viisil, muuhulgas seetõttu, et mõlemad lahendavad ühel või teisel viisil mõtte- ja ideede maailma.
Üks neist mõlema eriala vahelistest ühenduste punktidest leiab aset seoses loogilised ja argumendid mõisted, mida kasutatakse, et viidata dialoogi või arutelu järelduste kehtivusele (või selle puudumisele). Vaatame üksikasjalikumalt, mis need on ja millised on peategelaste tüübid.
Mis viga on?
Ekslik on põhjendus, et vaatamata sellele, et see on sarnane kehtiva argumendiga, ei ole see nii .
Seepärast on vale arutluskäik, mistõttu ei saa nõustuda järeldustega, mis nende tulemusel tekivad. Sõltumata sellest, kas eksitusse jõudnud järeldus on tõene või mitte (see võib olla juhuslikult), on see protsess, mille kaudu see on saavutatud, defektne, kuna see rikub vähemalt ühte loogilist reeglit.
Rallad ja psühholoogia
Psühholoogia ajaloos on peaaegu alati olnud tendents üle hinnata meie suutlikkust mõelda ratsionaalselt, järgides loogilisi reegleid ja näidates ühtsust meie tegutsemis- ja vaidlustamisviisis.
Erandiks on teatud psühholoogilised voolud, näiteks Sigmund Freudi poolt rajatud psühhoanalüütiline, eeldusel, et terve täiskasvanud inimene tegutseb mitmete motiivide ja arutluste põhjal, mida on lihtne väljendada ja mis tavaliselt kuuluvad ratsionaalsuse raamistik. Juhtumeid, kus keegi käitus ebamõistlikult, tõlgendati kas nõrkuse tunnisena või näitena, milles inimene ei oska kindlaks teha oma tegude motiveerimisega seotud tõelisi põhjusi.
See on olnud viimastel aastakümnetel, mil s e hakkas aktsepteerima ideed, et ebaõiglane käitumine asub meie elu keskmes , et ratsionaalsus on erand ja mitte vastupidi. Siiski on reaalsus, mis on juba andnud meile märke selle kohta, kui kaugele liigume emotsioonide või impulssidega, mis pole väga ratsionaalsed või üldse mitte. See asjaolu on see, et meil on tulnud välja töötada mingi kallaletungide kataloog, et proovida, et nende igapäevane kasutus on väike.
Mälestuste maailm kuulub pigem filosoofia ja epistemoloogia maailmale kui psühholoogia, kuid kui filosoofia uurib iseenesest valesid, siis saab psühholoogiast uurida, kuidas neid kasutatakse. Inimeste ja organisatsioonide diskursustel esinevate valede arutelude ulatuse nägemisel antakse meile mõte selle kohta, kuidas nende mõtteviis on rohkem või vähem seotud ratsionaalsuse paradigmaga.
Peamised ebatäpsused
Vigastuste loend on väga pikk ja võib-olla on mõned neist, mida pole veel avastatud, sest need on olemas väga vähemusrühmas või halvasti uuritud kultuuris. Siiski on mõned levinumad kui teised teada, et peamised ebatäpsuste tüübid võivad olla viited rikkumiste avastamisele põhjenduste rütmis kus nad on.
Allpool näete kõige tuntumate eksituste komplekti. Kuna nende klassifitseerimisel ei ole ühtegi võimalust eksisteerivate süsteemide loomiseks, liigitatakse nad vastavalt nende liikmelisusele kahte kategooriasse, mis on suhteliselt kergesti mõistetavad: mitteametlik ja formaalne.
1. Mitteformaalsed vigu
Mitteformaalsed eksimused on need, milles põhjenduste viga on seotud ruumide sisuga . Seda tüüpi eksitamist, mida ruumides väljendatakse, ei võimalda jõuda järeldusele, mis on saavutatud, olenemata sellest, kas ruumid on tõesed või mitte.
See tähendab, et ta kutsub iraaktiivseid ideid maailma toimimise kohta, et anda tunne, et see, mis öeldakse, on tõsi.
1.1. Fallacy ad ignorantiam
Kallutatavas reklaamis ignorantiam püütakse enesestmõistetavaks pidada idee õigsust lihtsa asjaolu suhtes, et seda ei saa tõestada valeks .
Flying Spaghetti Monsteri kuulus mööda põhineb sellisel eksitusel: kuna ei saa tõestada, et spagette ja lihapallid, mis on ka maailma ja selle elanike looja, ei oleks nähtamatud üksus, see peab olema tõeline.
1.2. Falacia adverecundiam
Kollisioonivastane reverecundiam või võimu kuritarvitamine seob pakkumise õigsuse kaitset vajava isiku õigusega, nagu oleks see absoluutne tagatis .
Näiteks on tavaline väita, et Sigmund Freudi teooriad psüühiliste protsesside kohta on kehtivad, kuna tema autor oli neuroloog.
1.3. Argument ad consequentiam
Seda tüüpi eksituste eesmärk on näidata, et idee kehtivus või muul viisil sõltub sellest, kas sellest saab järeldada, et see on soovitav või soovimatu .
Näiteks argumendiks, mis tuleneb sellest, oleks eeldada, et tõenäosus, et armee võtab riigipöörde, on väga madal, sest vastupidine stsenaarium oleks tõsine kodakondsus.
1.4. Röövimine üldistus
See eksitus on üldistamine, mis ei põhine piisavalt andmetel .
Klassikaline näide on toodud teatavate riikide elanike stereotüüpides, mis võib põhjustada mõnevõrra mööndusi, et kui keegi on šoti keel, peaks neid iseloomustama nende kangeus.
1.5. Õlgede vallutus
Selles eksistentsis ei kritiseerita vastase ideed, vaid karikatuurseid ja manipuleeritud kujundeid .
Näitena võiks leida argumendi, milles kritiseeritakse erakonda, sest see on natsionalistlik, iseloomustades seda Hitleri erakonna jaoks väga sarnasega.
1.6. Post hoc ergo propter hoc
See on mingi eksimus, mille puhul eeldatakse, et kui üks nähtus leiab aset teise järel, on see tingitud sellest, kuna puuduvad täiendavad tõendid selle kohta, et see on nii .
Näiteks võiks üritada väita, et organisatsiooni aktsiate hinna järsk tõus on aset leidnud, sest suurte mängude hooaeg on juba jõudnud Badajozi.
1.7. Ad hominem eksitus
Sellise eksituse tõttu keelatakse teatud ideede või järelduste tõepärasus, rõhutades negatiivseid omadusi (enam-vähem moonutatud ja liialdatud) neid, kes neid kaitsevad, selle asemel, et kritiseerida ideed ise või selle põhjustanud arutluskäiku.
Näite sellest eksimusest, mida me leiame juhul, kus keegi põlgab mõtleja ideed, väites, et see ei hooli tema isiklikust kuvandist.
Kuid peame teadma, kuidas eristada seda tüüpi fakatsiat õigustatud argumentidest viidatakse eelkõige isiku eripäradele. Näiteks võib lugeda kehtivaks argumendiks inimkonna ülikoolipuuduse puudumine, kes räägib kvantfüüsika täiustatud kontseptsioonidest, kuna antud teave on seotud dialoogi teemaga.
2. Amortiseerumised
Ametlik viga ei tulene sellest, et eelduse sisu ei võimalda jõuda järeldusele, mis on saavutatud, vaid seetõttu, et ruumide suhe teeb järelduse kehtetuks .
Sellepärast ei tohiks tema ebaõnnestumised sõltuda sisust, vaid hoopis ruumide omavahelisest sidumisest ning need ei ole valed, kuna me oleme oma arutluskäigus esitanud ebaolulisi ja tarbetuid mõtteid, kuid kuna argumente ei kasutata, on see ühtsus.
Ametlikku eksitamist saab avastada, asendades ruumide kõik osad sümbolitega ja vaadates, kas arutlus vastab loogilistele reeglitele.
2.1. Antecedent keeldumine
Selline eksitus põhineb tingimusel, et tüüp "kui ma annan kingituse, see on mu sõber" , ja kui esimene element on keelatud, on ebaõigesti järeldatud, et ka teisele elemendile on keelatud: "kui ma ei anna talle kingitust, siis ta pole mu sõber".
2.2. Sellest tulenev kinnitus
Seda tüüpi eksitamine on ka tingimuslik osa, kuid sel juhul kinnitatakse teine element ja seda järeldatakse valesti et eelkäija on tõsi:
"Kui ma kiidan heaks, võin ma šampanjat koristada."
"Ma kortsin šampanjat, nii et ma kiidan heaks."
2.3. Keskmine tähtaeg pole jaotatud
Selles eksistentsuses on sillogismi keskmine tähtaeg, mis ühendab kahte väidet ja ei sisaldu järelduses , ei hõlma kõiki ruumi komplekti elemente.
Näide:
"Kõik prantslased on eurooplased."
"Mõned vene on eurooplased."
"Seepärast on mõni vene keel prantsuse keel."
Bibliograafilised viited:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Skeptitsi välijuht mõttevigastuse leiutamiseks (inglise keeles) Brisbane: silmapaistvad raamatud.
- Comesaña, J. M. (2001). Mitteformaalsed loogikad, eksimused ja filosoofilised argumendid. Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). Emotsiooni koht argumendis (inglise keeles) Pennsylvania Riikliku Ülikooli Press.
